Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-16/17 по апелляционной жалобе Андреева Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» к Андрееву Е.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» к Андрееву Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» с Андреева Е.А. *** рублей *** копеек в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 01 ноября 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» к Андрееву Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Отрадное» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное») обратилось в суд с иском к Андрееву Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Андреев Е.А., зарегистрированный в квартире, расположенной по адресу: ***, не полностью производил оплату за занимаемое жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность, с учетом уточненных исковых требований, в размере *** рублей *** копеек за период с 01 октября 2016 года по 01 ноября 2015 года. Истец информировал ответчика о задолженности, ему было направлено предупреждение с указанием суммы задолженности и предложением ее погасить, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Ходова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Андреев Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что задолженности перед истцом у ответчика не имеется, по рассматриваемому периоду с 01 октября 2003 года по 01 октября 2016 года имеется вступившее в законную силу решение суда, а также заявил о применении срока исковой давности, оплату за период с 01 мая 2013 года по 30 ноября 2015 года произвел в полном объеме в соответствии с имеющимися расчетами.

Представитель третьего лица Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг района Отрадное города Москвы ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Андреев Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Заявитель Андреев Е.А. в судебное заседание явился, просил суд отменить решение мирового судьи от 22 сентября 2016 года по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Ходова Н.А. в судебное заседание явилась, указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.08.2007 ГУП ДЕЗ района «Отрадное» являлся управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, предоставления коммунальных услуг собственникам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. По условиям договора управляющая организация предоставляет услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, а также предоставления других услуг, для чего вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными ресурсами, принимать от пользователей жилых помещений плату за содержание и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 125-139).

На основании постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное реорганизовано путем преобразования в государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Отрадное».

Со 02 июня 2015 года истец ГБУ «Жилищник района Отрадное», в связи с реорганизацией путем преобразования является правопреемником ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Отрадное», в том числе управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 163-177).

Согласно материалам дела, Андреев Е.А. и Андреева Н.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, без определения долей, на основании договора передачи квартиры в собственность от 03.07.95 № *** (т. 1 л.д. 185-187).

В силу положений пп. 11 п.1 ст. 4, п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, вследствие действий участников жилищных отношений, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений. Правоотношения о внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из заявления от 07.02.2008, поданного в ГУП ЕИРЦ СВАО г. Москвы, между собственниками Андреевым Е.А., Андреевой Н.Е. достигнуто соглашение о том, что собственник Андреев Е.А. единолично пользуется, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и распоряжается квартирой, расположенной по адресу: ***, указанные обстоятельства ответчик подтвердил в ходе судебного заседания суда первой инстанции, сведений об отмене указанного заявления, изменении порядка использования указанным жилым помещением в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, таким образом мировой судья пришел к верному выводу, что Андреев Е.А. является единственным надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ обязанностью граждан и организации является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса и включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1, 2, 7-9 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «О правилах пользования жилыми помещениями» собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 34 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных за ответчиком за период с 01.10.2006 по 01.11.2015 образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки. Размер задолженности и ее расчет, как указал представитель истца в судебном заседании, основан на справке о финансовом состоянии лицевого счета (т. 1 л.д. 112-124) и получен путем разности задолженности на начало декабря 2015 года (*** рублей *** копейки) и задолженности на начало октября 2006 года (*** рублей *** копеек).

При этом суд первой инстанции не согласился с приведенным расчетом задолженности, указав, что ответчиком внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги производилась нерегулярно, однако Андреев Е.А. полагает, что задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период у него не имеется, так как оплата была произведена в полном объеме, начисление платежей за запирающее устройство производилось истцом незаконно. Также ответчик пояснил, что использовал, предоставляемые истцом услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, пользовался антенной, оплачивал указанные услуги и содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с собственными расчетами, не по единому платежному документу. Кроме того ответчик указал, что оплата, производимая в текущий месяц должна учитываться истцом как внесенный за текущий месяц, а избыток как аванс за последующий период. Суду первой инстанции представлены квитанции об оплате на сумму *** рублей от 18.03.2014 за период с 09.2013 по 06.2014, на сумму *** от 18.03.2014 за период с 12.2013 по 06.2014 (т. 1 л.д. 258), которые были учтены истцом в спорном периоде (т.1 л.д. 120), на сумму *** руб. за октябрь 2015 года, на сумму *** руб. за июль-сентябрь 2015 года (т.1 л.д. 259), которые также были учтены истцом, однако вне спорного периода (т. 1 л.д.123), что также подтверждалось объяснениями истца, на сумму *** руб. за период 10.2014-12.2014, на сумму 3551,43 руб. за период 07.2014-09.2014, которые не были учтены истцом, представитель истца в судебном заседании первой инстанции не смогла пояснить почему указанные платежи не были внесены, при этом просила суд разрешить спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, а также иные квитанции по оплате коммунальных услуг вне спорного периода.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности по заявленным требованиям, представитель истца решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Мировым судьей верно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и отказано во взыскании задолженности за период с 01.10.2006 по май 2013 года, поскольку с исковыми требованиями истец обратился лишь 12.05.2016. Таким образом, судом первой инстанции верно применены положения ст., ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что с учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в призме указанных правовых норм ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не учтены иные платежи, произведенные в спорном периоде (с 01 мая 2013 года по 01 ноября 2015 года) по оплате жилищно-коммунальных услуг, а истцом не оспорены, представленные в ходе судебного заседания, не учтенные платежи, суд при постановлении решения руководствовался имеющимися в материалах дела и представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, руководствуясь , ГК РФ, , ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 01 ноября 2015 года в размере *** рублей *** копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Андреевым Е.А. обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 01 ноября 2015 года.

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обосновано были взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд второй инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы от 22 сентября 2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Андреева Е.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» к Андрееву Е.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Е.А. – без удовлетворения.

Судья