Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-46/17 по административному исковому заявлению Молодовой к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании действий незаконными, обязании прекращения исполнительного производства, возврате исполнительного листа взыскателю,

установил:

Молодова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, и просит обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, указывая на то, что она является должником по исполнительному производству № , с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 0 руб. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем неправомерно принят к производству исполнительный лист, выданный Преображенским районным судом г. Москвы, в котором неверно указаны данные одного из ответчиков - Беликова , в то время как стороной по делу является Беликов , а также не полностью приведена резолютивная часть решения суда, отсутствует текст по обращению взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель административного истца Головин А.А. требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Мотева Я.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Давыдов А.Н. просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от года, вступившим в законную силу, постановлено о взыскании в солидарном порядке с Блиновой А.В., Беликова О.Ю., Молодовой Е.В., Иванова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 0 руб., и госпошлины  000 руб. Также постановлено об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Блиновой А.В. – 0 руб.

года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, на основании дубликата исполнительного листа, выданного судом в соответствии с определением от года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Молодовой Е.В., с предметом взыскания: кредитная задолженность в размере 0 руб.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования Молодовой Е.В. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя о принятии к производству исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку исходит из того, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом по вступившему в законную силу судебному акту, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления к исполнению не истек, а также что документа, свидетельствующего об уплате должником Молодовой Е.В. суммы задолженности перед взыскателем, не имелось.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, установив, отсутствие указанных в статье 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист в отношении должника Молодовой Е.В. отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, которые установлены в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве"; содержит все необходимые реквизиты; исполнительный лист оформлен надлежащим образом, подписан судьей и заверен гербовой печатью.

Как следует из положений п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке правильности изложения в исполнительном документе резолютивной части судебного акта.

Довод административного истца о том, что исполнительный лист содержит резолютивную часть решения частично, без указания на обращение взыскания на заложенное имущество, тем самым он не может быть передан для исполнения, судом отклоняется, поскольку под резолютивной частью судебного акта, подлежащего указанию в исполнительном листе, следует понимать не всю резолютивную часть судебного акта, а лишь ту ее часть, которая подлежит принудительному исполнению, в связи с чем оснований для указания в исполнительном документе резолютивной части решения в полном объеме не имеется, так как указаний о возложении на должника Молодову Е.В. обязанности по совершению еще каких-либо действий в ней не содержится.

Что касается ссылки Молодовой Е.В. на неправильное указание в исполнительном листе данных одного из поручителей – указано Беликова Ольга Юрьевна вместо Беликов Олег Юрьевич, суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом проверять правильность сведений, указанных в исполнительном листе. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя в момент поступления к нему исполнительных листов проверять достоверность указанных в них сведений, в том числе, правильность указания данных по лицам в тексте решения суда.

Что касается требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, суд считает его необоснованным, поскольку предусмотренных в части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Молодовой к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании действий незаконными, обязании прекращения исполнительного производства, возврате исполнительного листа взыскателю – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 года