Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0050/17 по административному исковому заявлению Лексина А.П. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Лексин А.П., являясь должником по исполнительному производству № *** от ***г., обратился в суд с административным исковым заявлением к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере *** руб. 14 коп. (исполнительное производство №***-ИП от ***г.), приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки от взыскания исполнительского сбора, указав на отсутствие признаков уклонения от исполнения обязательства по исполнительному документу и установленных оснований ответственности за нарушение обязательства.

Административный истец Лексин А.П. в судебном заявленные требование поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие административного ответчика.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ***года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ***возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Лексина А.П., о взыскании задолженности в размере *** руб., в пользу взыскателя К.В.А.

***года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство № *** от ***года окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***года возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с должника Лексина А.П. исполнительского сбора в размере ***руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со данного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из методических по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических отмечено, что в силу требований для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из объяснений административного истца следует, что о возбужденном исполнительном производстве №***от *** года он узнал только в ***года, и принимая во внимание отсутствие постоянного дохода ввиду длящихся корпоративных конфликтов в организациях, с которыми связан предпринимательскими и трудовыми отношениями, предпринял все меры для погашения имеющейся задолженности (платежное поручение №***)

Совокупность исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в действиях Лексина А.П. отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, степени вины и имущественного положения должника, принятых им мер для исполнения решения, период просрочки исполнения требований исполнительного документа перед взыскателем, отсутствие негативных последствий в результате нарушения срока, установленного для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, до суммы ***руб. 10 коп. (из расчета: ***руб. 14 коп. – ***руб. 03 коп.). При этом, оснований для приостановления исполнительного производства №***от ***г., а также предоставления отсрочки взыскании исполнительского сбора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Лексина А.П. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ***до суммы *** руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья