Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0048/17 по административному исковому заявлению Силаева В.И. к ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о признании решения незаконным,

установил:

Силаев В.И. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке п. 1 ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным решения заместителя начальника ТБТИ Савеловское К.Е.В. №*** от ***г. об отказе в исправлении технической ошибки в поэтажном плане гаражного бокса №*** по адресу: г. Москва, ул. *** ввиду наличия в поэтажном плане бокса указаний на несогласованную в установленным порядке перепланировку (красных линий) подвала бокса, обязании выдать поэтажный план гаражного бокса №*** по адресу: г. Москва, ***, не содержащего указаний на несогласованную в установленном порядке перепланировку (красных линий) в подвале указанного гаража, ссылаясь на то, что в *** году приобрел указанный гаражный бокс, состоящий из *** этажа площадью ***кв.м. и подвала площадью ***кв.м., по факту вступления в члены гаражно-строительного кооператива «Хибины». ***г. зарегистрировал ранее возникшее право собственности на него. За период владения истцом гаражным боксом перепланировка и переоборудование не производилось ни в подвале бокса, ни на ***этаже. Вместе с тем, при его обращении за поэтажным планом БТИ ответчик указал на отсутствие сведений о состоянии подвала до момента первичного технического учета, осуществленного ***г., а впоследствии письмом №*** от ***г. принял решение об отказе в исправлении технической ошибки в поэтажном плане гаражного бокса по причине наличия указаний на несогласованную в установленном порядке перепланировку (красных линий) подвала бокса. Силаев В.И. считает данный отказ незаконным, нарушающим его права как собственника данного объекта и фактически возлагает на него ответственность за мнимую перепланировку, препятствует во владении, пользование и распоряжении гаражом.

Административный истец Силаев В.И. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в техническом плане указываются:

1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости;

2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Москвы.

Как следует из материалов дела, на основании справки о полной выплате пая от ***, выданной Гаражно-строительным кооперативом «Хибины», Силаев В.И. является собственником гаражного бокса №***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., этаж *** – бокс *** о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***года сделана запись регистрации №*** (Свидетельство о государственной регистрации права от ***г.) (л.д. ***)

Согласно данных Савеловского ТБТИ при проведении ***г. первичного технического учета здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, учтено одноэтажное строение с подвалом назначением «гараж», *** года постройки общей площадью ***кв.м., при этом доступ в бокс № ***обеспечен не был в связи с чем, вышеуказанный бокс на технический учет поставлен не был.

***г. осуществлена первичная техническая инвентаризация данного гаражного бокса, по результатам которого в состав бокса вошли: комната № *** (подсобное помещение), площадью ***кв.м., комната №*** (подсобное помещение) площадью ***кв.м., расположенные в подвале объекта, в также комната №*** (бокс) площадью *** кв.м., расположенная на ***-м этаже.

По имеющейся в материалах инвентарного дела объекта справки ГСК «Хибины» от ***г. №***о выплаченном Силаевым В.И. пая на бокс №***, площадь указанного гаража составляет *** кв.м.

Согласно справке от ***г., выданной Гаражно-строительным кооперативом «Хибины», бокс №*** представляет собой кирпичный гараж под машино-место общей площадью ***кв.м., в том числе: ***этаж общей площадью ***кв.м., подвал общей площадью ***кв.м., являющийся неотъемлемой частью гаража (л.д. ***)

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что при проведении ***г. первичного технического учета спорного объекта недвижимости, учреждение руководствовалось в том числе данными, указанными в справке ГСК от ***г., в том числе о площади бокса равной ***кв.м., иных документов и сведений от ГСК «Хибины», отражающих технические и качественные характеристики здания на момент проведения первичного технического учета объекта в адрес МосгорБТИ представлено не было. Учитывая, что исходно-разрешительная и проектная документация, подтверждающая площадь бокса №*** в размере ***кв.м. и отражающая ее планировку в БТИ представлена не была, учтенные изменения отражены в учетно-технической документации в красных линиях с пометкой «разрешение не представлено».

Письмом №*** от ***г. Савеловским ТБТИ отказано в исправлении технической ошибки в поэтажном плане гаражного бокса по причине наличия указаний на несогласованную в установленном порядке перепланировку (красных линий) подвала бокса

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что в справке о выплаченном пае от ***г. за №***выданной в отношении принадлежащего ему гаражного бокса, площадь бокса ошибочно указана в размере *** кв.м., действительная площадь составляет ***кв.м., в том числе первый этаж площадью ***кв.м. и подвал площадью ***кв.м., в связи с чем, полагал незаконным отказ ответчика от ***г. в исправлении технической ошибки в поэтажном плане гаражного бокса.

Данные сведения также следуют из информационного письма Гаражно-строительного кооператива «Хибины» от ***г. (л.д. ***)

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований и находит заслуживающим внимания возражения ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объекта капительного строительства и (или) их частей, если такие изменения не застрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ)

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что на момент проведения ***г. первичного технического учета спорного объекта, сведений об ошибочно указанной в справке от ***г. площади бокса №*** равной ***кв.м., у ответчика не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства не позволяли ГБУ МосгорБТИ внести исправления в поэтажный план гаражного бокса №***по адресу: г. Москва, ул. *** ввиду наличия указаний на несогласованную в установленном порядке перепланировку подвала бокса.

Таким образом, нарушений норм закона ГБУ МосгорБТИ при отказе в исправлении технической ошибки в поэтажном плане гаражного бокса, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных Силаевым В.И. требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Силаева В.И. к ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о признании решения незаконным, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Т.П. Начинкина