Решение

Дело № 2-849/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес «28»

марта

дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-849/17 по иску фио к наименование организации филиал Трамвайное управление наименование организации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации филиал Трамвайное управление наименование организации (далее – наименование организации) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование поданного искового заявления истец указал, что состоит в трудовых отношения с ответчиком с дата, работает в должности водителя трамвая в филиале Трамвайное управление наименование организации. дата на основании служебной записки заместителя начальника отдела эксплуатации филиала Трамвайное управление, Приказом № 5278-к к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенное дата нарушение пункта 2 Приложения № 11 Должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов – водитель не произвел визуальное обследование салона и технологических отсеков, и пункта 7.4 Приложения № 2 Должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов – водитель проехал противошерстную стрелку при проходе крестовины. Истец считает указанный Приказ о применении к нему мер дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он был вынесен с нарушениями трудового законодательства: фио не был уведомлен о необходимости предоставить объяснения по факту выявленных нарушений; акт от дата об отказе предоставить письменное объяснение подписанный заместителем начальника отдела эксплуатации Соловей А.Е. двумя водителями трамваев фио и фио, составлен за пределами времени, законодательно установленного для составления акта, кроме того, указанный акт не имеет номера, в связи с чем не ясен период его составления, а также не ясно по факту отказа от чего он составлен (отказа предоставить объяснения или отказа от получения уведомления, которым запрашивалось объяснение); на служебной записке, которая является основанием для применения дисциплинарного взыскания отсутствует резолюция директора филиала фио, который в данном случае является работодателем, наделенным правом применять дисциплинарные взыскания, кроме того в указанной служебной записке отсутствует информация о месте совершения нарушения должностной инструкции, тогда как это имеет значение, поскольку водитель трамвая, каковым является истец, осуществляя перевозку пассажиров, постоянно передвигается в кабине водителя трамвайного вагона, которая в данном случае является его рабочим местом, а вместе с тем, никакого видеоматериала с места совершения фио нарушения, ему не предоставлено, тогда как протоколе комиссии по разбору нарушений трудовой дисциплины от дата (также не имеет номера), на которую водитель не вызывался, сделана запись наличии видеоматериалов нарушений; Приказ № 5278-к от дата о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора подписан заместителем директора фио, который является заместителем директора по развитию материально-технической базы филиала и не имеет соответствующих полномочий, кроме того, он (фио) в нарушении абз. 6 ст. 193 ТК РФ, был ознакомлен с Приказом № 5278-к от дата по истечении трех рабочих дней, хотя с дата по дата были его рабочие дни, и он находился в это время на работе. Также истец указал, что в связи с применением данного дисциплинарного взыскания он был лишен квартальной премии и премии по итогам года. В связи с изложенным, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него Приказом № 5278-к от дата, в виде выговора, как вынесенное с нарушением норм трудового законодательства, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом указал, что считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему не обоснованно, пояснил, что въехал на противошерстную стрелку после прохода крестовин идущим на встречу поездом, поскольку у него на перекрестке сложилась такая ситуация, что и он, и водитель идущего на встречу трамвая поехали одновременно, то есть эта стрелка была одновременно у обоих трамваев, и нигде не оговорено, кто из водителей трамваев в этой ситуации должен проезжать перекресток первым, кроме того, у него (фио) скорость движения была ниже 5 км/час, то есть как и положено, чем у водителя встречного трамвая, при этом у него был изолятор и участок очень маленький, что не дало ему возможности затормозить, поэтому он и въехал в этот стрелочный участок, но скорость при этом у него была очень маленькая, и это не могло привести к столкновению. По поводу составленного акта о его отказе дать письменные объяснения по факту нарушения, пояснил, что он не отказывался давать объяснения, а просил предоставить ему уведомление, где написано, что он нарушил. Также пояснил, что хочет отменить приказ, потому что опасается, что, за этим приказом последуют еще выговоры, и его могут уволить, пояснил, что премии в декабре его не лишили, но последствия данного приказа он предвидит в будущем как не получения квартальной и годовой премии.

Уполномоченный представитель истца фио, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от дата серии 77 АВ телефон (л.д. 12) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования и позицию, изложенную истцом поддержал, настаивал на их удовлетворении, также указал, что фио является членом независимого профсоюза, который работники учредили на предприятии, поскольку работодатель намеренно выработал тактику применения неоднократных взысканий за незначительные нарушения, в связи с чем уже имели место увольнения и идут судебные процессы.

Уполномоченный представитель истца, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, фио, в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что факт нарушения не подтвержден, поскольку ни одним документом не регламентирован порядок проезда данного перекрестка, кроме имеющейся ссылки на пункт 7.4 Приложения № 2 Должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, которым установлено, что разрешается въезжать на противошерстную стрелку после прохода крестовин идущим на встречу поездом, которым не регулируется, кто должен проезжать перекресток первым, также считает, что работодателем нарушена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, указав на то, что фио с приказом был ознакомлен с нарушением трехдневного срока, о чем свидетельствует соответствующая запись на приказе об ознакомлении фио с приказом и не согласии с ним, хотя вместе с тем, ст. 93 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя знакомить работника с приказом после составления акта об отказе дать объяснения, что, по мнению представителя истца, указывает на то обстоятельство, что акт об отказе дать объяснения был составлен задним числом, поскольку работодатель нарушил срок ознакомления с приказом.

Уполномоченный представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности № 99-13-4/13/13 от дата (л.д. 13-14) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, предоставил отзыв на исковое заявление, в обосновании своей позиции ссылаясь на то, что Приказом № 5278-к от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованно, в связи с совершением им дисциплинарных проступков, а именно при исполнении трудовых обязанностей, им были допущены нарушения должностной инструкции водителя трамвая, с которой истец ознакомлен дата и обязался ее выполнять, при этом представитель ответчика указал, что данная категория должностных проступков является существенной, поскольку соответствующие обязанности установлены инструкцией по эксплуатации трамвая, а также памяткой водителю транспортного средства наименование организации по предупреждению террористических актов, и несоблюдение их истцом могло повлечь за собой тяжкие последствия в виде ДТП и угрозу совершения террористического акта. Также представитель ответчика указал, что ответчиком соблюден порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также учтена тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, и применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора обусловлено наличием у него на момент привлечения к дисциплинарной ответственности дисциплинарных взысканий. Также представитель ответчика пояснил, что фио была снижена ежемесячная премия на 50 % по дисциплинарному взысканию, которое было применено ранее в связи с поступлением жалобы от пассажира, и что финансового наказания в виде лишении премии после оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не последовало, и в будущем тоже по итогам работы за первый квартал премия истцу будет выплачена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что истец на основании Приказа о приеме на работу № 230 от дата (л.д.8) принят на должность ученика водителя с дата, и в соответствии с заключенным трудовым договором № 804 от дата (л.д. 5-7) работает в должности водителя трамвая в филиале Трамвайное управление наименование организации (до дата – филиал Трамвайное депо им. фио наименование организации).

Отделом по эксплуатации (ОЭ) и группой безопасности движения (ГБД) на предприятии было выборочно проверено соблюдение водителями ПДД РФ, должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов и Правил технической эксплуатации трамвая, и в результате проверки были выявлены нарушения на маршруте № 4 за дата водителем фио, что было зафиксировано в служебной записке от дата за подписью заместителя начальника ОЭ филиала Трамвайное управление наименование организации Соловей А.Е. и руководителя ГБД филиала Трамвайное управление наименование организации фио (л.д.10)

Как усматривается из Акта от дата, по факту выявления нарушения линейно-транспортной дисциплины дата, водитель фио предоставить письменное объяснение отказался, а также отказался получить и расписаться в уведомлении. Указанный акт подписан заместителем начальника ОЭ филиала Трамвайное управление наименование организации Соловей А.Е. и водителями трамваев – фио, фио (л.д. 11)

Как усматривается из протокола заседания комиссии по разбору нарушения трудовой дисциплины от дата, комиссия в составе пяти членов ознакомившись со служебной запиской от дата, актом об отказе от дата и видеоматериалами, пришла к выводу, что служебная записка обоснована и было принято решение привлечь водителя фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 28).

Приказом № 5278-к от дата за подписью заместителя директора фио, к фио было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершенное дата нарушение пункта 2 Приложения № 11 Должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов – водитель не произвел визуальное обследование салона и технологических отсеков, и пункта 7.4 Приложения № 2 Должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов – водитель проехал противошерстную стрелку при проходе крестовины. При этом, в материалах дела имеется доверенность от дата на имя фио, о наличии у последнего соответствующих полномочий подписывать кадровые документы, в том числе приказы, на срок по дата.

С указанным приказом фио был ознакомлен дата, о чем имеется его личная подпись, а также запись о том, что с приказом последний не согласен (л.д.9).

Также в материалах дела имеется Акт от дата, составленный начальником отдела узла и двумя водителями трамваев, согласно которому фио отказался расписаться в ознакомлении с приказом от дата о взыскании (л.д.30).

Также судом были исследованы: карточка водителя фио, откуда усматривается, что со стороны фио имели место быть нарушения, в том числе в дата с применением к последнему взыскания в виде выговора (л.д.41-43); Приказ от дата № 151, согласно которому, фио была на 50% уменьшена премия по итогам работы за дата в связи с имевшим место дата нарушением должностной инструкции; расчетный листок водителя трамвая фио за дата, откуда усматривается, что последнему в период с дата по дата была начислена премия.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели стороны ответчика фио и Соловей А.Е., которые показали, что при просмотре материалов с видеокамер, установленных в салоне трамвая, было выявлено нарушение требования п. 7.4 Приложения № 2 Должностной инструкции водителем трамвая фио, в частности не пропуск трамвая на стрелочном переводе, после чего по данному факту была составлена служебная записка, также свидетелями было пояснено, что в данном случае должен был уступить трамвай под управлением фио, потому что по схеме расположения данного стрелочного перевода, его вагон при нарушении требований должностной инструкции привел бы к ДТП, а не встречный вагон, потому что на момент адрес противошерстной стрелки, встречный вагон свою противошерстную стрелку уже проехал, и поэтому фио не имел преимущества. Кроме того, свидетель Соловей А.Е. пояснил, что по факту нарушения у фио было затребовано письменное объяснение через уведомление, которое вручал ему наставник на выпуске, но которое он отказался получить. По факту нарушения требования п. 2 Приложения № 11 Должностной инструкции свидетелем Соловей А.Е. было пояснено, что было принято комиссионное решение за это нарушение не наказывать ввиду того, что вагон ехал нулевым рейсом, проехал две остановки и не имел пассажиров.

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель стороны истца фио, являющийся сотрудником наименование организации, состоит в должности инструктора, который пояснил, что не был очевидцем на момент адрес противошерстной стрелки, но как специалиист в данной области считает, фио в данной ситуации не виноват, также указал, что фио дисциплинированный работник, и думает, что он ехал с соблюдением правил, также пояснил, что на данном перекрестке не действует правило, кто едет первым, водители трамваем проезжают его по сложившейся практике по телепатической договоренности одновременно, стараясь не нарушить.

Статьей 21 Трудового Кодекса РФ установлены обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и т.п.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 192 ТК РФ, бремя доказывания обоснованности примененного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, лежит на работодателе.

Как установлено в судебном заседании, трудовая деятельность истца осуществляется в соответствие с функциональными обязанностями, утвержденными Должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов от дата (л.д.31-39), с которой водитель фио был ознакомлен, изучил и обязался ее выполнять, о чем свидетельствует его личная подпись на обязательстве от дата, являющимся приложением к должностной инструкции (л.д. 40). Пунктом 7.4 Приложения № 2 к указанной инструкции, установлено, что разрешается въезжать на противошерстную стрелку после прохода крестовин идущим на встречу поездом.

Таким образом, доводы, изложенные в служебной записке от дата, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно положены в основу приказа о дисциплинарном взыскании. Обстоятельства, изложенные в служебной записке, подтверждаются показаниями свидетелей фио и Соловей А.Е., которые показали, что при просмотре видеозаписи было установлено, что в нарушение требования п. 7.4 Приложения № 2 Должностной инструкции, фио не пропустил трамвай на стрелочном переводе, а так же самим истцом в судебном заседании не отрицался тот факт, что он проехал противошерстную стрелку при проходе крестовины идущим на встречу поездом.

Показания свидетеля фио, судом не могут быть приняты судом во внимание поскольку, он не был очевидцем адрес противошерстной стрелки, обстоятельства нарушения ему известны с чьих-то слов. Кроме того, его предположения о невиновности фио основаны на том, что последний, по его мнению, является дисциплинированным работник, и с соблюдает правила, что однако расходится со сведениями, содержащимися в карточке водителя фио, согласно которым, с его стороны имели место нарушения, в том числе с применением к последнему взысканий в виде выговора.

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения, что находится во взаимосвязи с реализацией процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности сроков. Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о соблюдении ответчиком процедуры привлечения фио к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствие с п. 1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствие с п. 2 ст.193 ТК РФ, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Актом от дата зафиксирован факт отказа фио от предоставления объяснений, при этом довод последнего о том, что он не отказывался давать объяснения, а просил предоставить ему уведомление, где написано, что он нарушил, не опровергает того, что объяснения в течение двух рабочих дней, а по факту и более, с учетом того сам приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан дата, от фио получены не были, а его довод о том, что акт составлен за пределами времени, законодательно установленного для составления акта и что, указанный акт не имеет номера, в связи с чем не ясен период его составления, судом признается н несостоятельным, поскольку указанный акт датирован дата, тогда как выявленное нарушение было зафиксировано в служебной записке от дата, то есть, составлен по истечение установленных для дачи объяснений двух дней, что согласуется с требованиями ст. 193 ТК РФ, при этом самим фио не отрицался тот факт, что соответствующее объяснение у него работодателем запрашивалось.

Приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора 5278-к вынесен дата, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка – дата, что свидетельствует о соблюдении срока привлечения фио к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 3 статьи 193 ТК РФ.

Согласно п.5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при применении дисциплинарного взыскания должны соблюдаться конституционные принципы. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, такие доказательства ответчиком предоставлены, а именно исследованный в судебном заседании Приказ от дата № 151 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора, позволяют суду сделать вывод о том, что при вынесении оспариваемого приказа ответчиком были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника фиоВ, его отношение к труду.

Оспариваемый Приказ, вынесенный дата, доведен до сведения истца дата, что, с учетом его отказа от ознакомления с приказом, зафиксированным в акте от дата, соответствует требованиям п. 6 статьи 193 ТК РФ. Таким образом, срок ознакомления работника с приказом соблюден, что подтверждается письменными материалами дела. В связи с указанными обстоятельствами, довод представителя истца фио о том, что акт об отказе дать объяснения был составлен задним числом, поскольку работодатель нарушил срок ознакомления с приказом, является надуманным, не подтвержденным никакими доказательствами.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям трудового законодательства, содержит основания применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения, мотивы применения дисциплинарного взыскания, содержит четкую и понятную формулировку вины во вменяемом истцу дисциплинарном проступке и указания на конкретные действия, которые, образуют сущность проступка, а порядок его вынесения свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторону истца и ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание приказа об объявлении выговора работнику незаконным, не допущено, ответчиком подтверждено наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации филиал Трамвайное управление наименование организации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

7