Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Завьялова С.И.

гражданское дело №33-24931/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабенкова Сергея Александровича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по иску Сорокина Владимира Викторовича к Бабенкову Сергею Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования Сорокина В.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бабенкову С.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 655,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2016 года в 13 час. 10 мин. по адресу: Москва, Проспект мира, напротив д.211 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Бабенкова С.А., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Сорокина В.В. Материалами дела установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ххх - Бабенков С.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, который в соответствии со сметой ремонтных работ, произведенных в ООО «Рольф» филиал «Звезды столицы» составил 106 655,64 руб. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО застрахована не была.

Судом постановлено: «Исковые требования Сорокина Владимира Викторовича к Бабенкову Сергею Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Бабенкова Сергея Александровича в пользу Сорокина Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 106 655,64 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик Бабенков С.А., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бабенкова С.А. по доверенности Иванкович А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истца Сорокина В.В., который не согласился с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2016 года в 13 час. 10 мин. по адресу: Москва, Проспект мира, напротив д.211 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Бабенкова С.А., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Сорокина В.В.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2016 года, виновном указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ххх Бабенков С.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2016 года, автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего истцу Сорокину В.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец с целью проведения работ по восстановлению поврежденного автомобиля обратился в ООО «Рольф» филиал «Звезды столицы».

Согласно акту приема-передачи выполненных работ №ххх от 17 декабря 2016 года к заказ-наряду №ххх от 18 ноября 2016 года, стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ххх, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2016 года, произведенных в ООО «Рольф» филиал «Звезды столицы», составили 106655,64 руб.

При этом из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, и материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, а истец по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» не обращался.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Бабенков С.А. был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, а истец, в свою очередь, за страховой выплатой не обращался, в связи с чем у ответчика Бабенкова С.А. возникла обязанность возместить имущественный ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебные расходы распределены между сторонами в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, судом направлялось ответчику судебное извещение, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.29).

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод в апелляционной жалобе о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, тогда как согласно заключению специалиста ООО «Графо», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 14 845,50 руб., является несостоятельным, поскольку судебной коллегией не может быть принят во внимание представленный стороной ответчика вышеуказанный отчет, так как он составлен после вынесения решения судом первой инстанции, и произведен без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время как истцом представлены доказательства стоимости фактического ремонта автомобиля.

Кроме того, коллегия отмечает, что поскольку истцом уже произведен ремонт автомобиля, постольку выплата должна осуществляться не по отчету об оценке, а по фактическим понесенным расходам на восстановление автомобиля.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции ( ГПК РФ).

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком к апелляционной жалобе отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данные доказательства с учетом надлежащего извещения ответчика о дате слушания дела, не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В целях проверки довода апелляционной жалобы ответчика о том, что его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», судом апелляционной инстанции был сделан запрос в данную страховую компанию (л.д.142).

В ответ на данный запрос ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что гражданская ответственность Бабенкова С.А., как владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ххх, на дату и время дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2016 года в 13 час. 10 мин. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Бабенкова С.А., как владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ххх, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» через час после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно с 14 час. 10 мин. 28 июля 2016 года по 23 час. 59 мин. 27 июля 2017 года, что подтверждается договором страхования Полис ххх (л.д.154).

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии у него полиса страхования на момент происшествия отклоняется коллегией как несостоятельный.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются ГК РФ, закрепляющей в общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения , , пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая , безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в N 6-П от 10 марта 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с перечнем повреждений автомобиля истца, указывая, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся у него на руках, в качестве поврежденных элементов (частей) автомобиля указан лишь задний бампер, тогда как по представленной истцом справке помимо заднего бампера включены еще крышка багажника и задний левый фонарь.

Действительно, из представленного органами ГИБДД по запросу суда административного материала усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца поврежден задний бампер.

Однако как пояснил истец суду апелляционной инстанции, на следующий день после оформления данного происшествия он поехал в органы ГИБДД, и ему внесли изменения в указанную справку, включив в качестве повреждений также крышку багажника и задний левый фонарь. По какой причине на экземпляре справки истца сотрудники ГИБДД не сделали отметку «исправленному верить», не внесли аналогичные изменения в сам административный материал, истцу неизвестно.

Между тем, истцом на обозрение судебной коллегии представлены фотоматериалы поврежденного автомобиля, на которых явно отражено, что помимо заднего бампера также имеют механические повреждения крышка багажника и задний левый фонарь.

Изучив представленный фотоматериал, коллегия приходит к выводу, что область повреждений расположена в одной зоне, и все видимые повреждения сопоставимы обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, и соотносятся между собой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и пояснения сторон в их взаимосвязи и совокупности, коллегия не усматривает оснований сомневаться в заявленных истцом повреждениях автомобиля, и, как следствие, в исключении каких-либо ремонтных работ из общей суммы заявленного ущерба.

В целом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером ущерба, взысканного судом первой инстанции, на основании представленной стороной истца калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, суд оценил все доказательства по делу и в соответствии с ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабенкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи