Решение

Дело № 02-0896/2017 | Бутырский районный суд

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/17 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ответчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передать в собственность истцу объект долевого строительства, находящейся по адресу: ***. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером ***. Срок предоставления квартиры составил до 31 декабря 2015 года. Согласно условиям договора, стоимость объекта составила 2 410 100 рублей, что было оплачено истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, единовременным платежом. 08 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Срок был продлен до 30 сентября 2016 года. Поскольку ответчиком был пропущен данный срок, истец 10 декабря 2016 года направил ответчику претензию, путем почтового отправления, с предложением о выплате суммы задолженности в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче объекта долевого строительства, однако ответа на данную претензию не последовало, как и до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

20 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ответчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передать в собственность истцу объект долевого строительства, находящейся по адресу: ***. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером ***. Срок предоставления квартиры составил до 31 декабря 2015 года. Согласно условиям договора, стоимость объекта составила 1 909 230 рублей, что было оплачено истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, единовременным платежом. 08 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Срок был продлен до 30 сентября 2016 года. Поскольку ответчиком был пропущен данный срок, истец 10 декабря 2016 года направил ответчику претензию, путем почтового отправления, с предложением о выплате суммы задолженности в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче объекта долевого строительства, однако ответа на данную претензию не последовало, как и до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

20 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ответчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передать в собственность истцу объект долевого строительства, находящейся по адресу: ***. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером ***. Срок предоставления квартиры составил до 31 декабря 2015 года. Согласно условиям договора, стоимость объекта составила 2 410 100 рублей, что было оплачено истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, единовременным платежом. 08 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Срок был продлен до 30 сентября 2016 года. Поскольку ответчиком был пропущен данный срок, истец 10 декабря 2016 года направил ответчику претензию, путем почтового отправления, с предложением о выплате суммы задолженности в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче объекта долевого строительства, однако ответа на данную претензию не последовало, как и до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 179 954 рублей 13 копеек, по договору участия в долевом строительстве № ***, неустойку в размере 142 555 рублей 84 копеек по договору участия в долевом строительстве № ***, неустойку в размере 142 555 рублей 84 копеек, по договору участия в долевом строительстве № ***. Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО, представитель истца по устному ходатайству ФИО в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» по доверенности от 18 апреля 2016 года ФИО в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснив, что заявленная ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из письменных материалов дела 20 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок до 31 октября 2015 года (п. 5.2.4 договора) передать ФИО объект долевого участия (квартиру) общей площадью 34,43 кв.м., расположенный на 12 этаже жилого дома по строительному адресу: ФИО (п. 1.1 договора), а ФИО оплатить стоимость объекта долевого участия (квартиры) в сумме 2 410 100 рублей (п. 4.1 договора). Объектом долевого строительства является квартира, с условным номером ***.

08 декабря 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 20 февраля 2014 года № ***. Данным договор была перенесена сдача объекта долевого строительства до 30 сентября 2016 года.

По истечению указанного срока объект истцу не был передан, в связи с чем 10 декабря 2016 года ответчику была направлена претензия с предложением о выплате ответчиком неустойку в размере 115 684 рублей 80 копеек, за просрочку передачи квартиры за период с 30 сентября 2016 г. по 10 декабря 2016 г. Однако ответа на указанную претензию не последовало, как и до настоящего времени объект истцу не передан.

20 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок до 31 октября 2015 года (п. 5.2.4 договора) передать ФИО объект долевого участия (квартиру) общей площадью 34,43 кв.м., расположенный на 12 этаже жилого дома по строительному адресу: ФИО(п. 1.1 договора), а ФИО оплатить стоимость объекта долевого участия (квартиры) в сумме 1 909 230 рублей (п. 4.1 договора). Объектом долевого строительства является квартира, с условным номером ***.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, строительство многоквартирного дома по адресу: *** завершено. 17 января 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ***, выданное Министерством строительного комплекса Московской области. Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 17 января 2017 года № 164 зданию многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:55 присвоен адрес: ***.

Из п. 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей по договору участия в долевом строительстве №***, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей по договору участия в долевом строительстве №***, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей по договору участия в долевом строительстве №***, поскольку, по мнению суда, данный размер неустоек с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 160 000 рублей (неустойка в размере 150 000,00 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.), с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере 25 000 рублей суд находит разумными и обоснованными, они реально понесены истцом, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу Грачева Виталия Юревича расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № ***, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № ***, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № ***, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2017 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск