Решение

Дело № 02-1163/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/17 по иску АО «СОГАЗ» к Тимакову Павлу Викторовичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Тимакову П.В., САО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации ущерба, возмещённого вследствие повреждения ответчиком автомобиля марка автомобиля, ..., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ответчика Тимакова П.В., в результате автомобилю марка автомобиля, ..., застрахованному на момент ДТП в страховой компании истца, причинён ущерб на сумму сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании САО «ВСК», которая частично выплатила истцу страховое возмещение в счет ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму фактического ущерба автомобиля марка автомобиля, ..., с ответчика Тимакова П.В. – сумма, с ответчика САО «ВСК» - сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тимаков П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела не просил.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела не просил.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Тимакова П.В., представителя ответчика САО «ВСК», извещенных о дате и времени рассмотрения дела и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля..., под управлением Тимакова П.В., принадлежащего ему же, автомобиля марка автомобиля, ... под управлением фио, принадлежащего наименование организации, а также автомобиля ..., под управлением ...., принадлежащего ему же.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Тимакова П.В. в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, ..., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении Тимакова П.В.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Тимакова П.В. был застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ... телефон.

дата между наименование организации и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, ..., выгодоприобретателем по риску «ущерб» является наименование организации.

дата страхователь наименование организации обратился в страховую компанию за возмещением ущерба.

Согласно калькуляции ... от дата, составленной Управлением урегулирования убытков по автострахованию и страхованию автогражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», общая стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, ..., составила сумма

Сумма в размере сумма была перечислена истцом наименование организации в счет страхового возмещения.

дата САО «ВСК» перечислило по претензии истцу сумма в счет выплаты страхового возмещения в порядке суброгации по вышеуказанному страховому случаю с учетом износа ТС.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 с истца в пользу наименование организации (страхователь) взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

Вышеуказанным решением в частности, установлено, что на основании экспертного заключения наименование организации ... итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, ... составила сумма, величина утраты автомобилем товарной стоимости (далее -УТС) – сумма Кроме того, установлено, что ранее АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения наименование организации в размере сумма

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 АО «СОГАЗ» выплатило наименование организации сумма, что подтверждается платежным поручением ... от дата.

Поскольку обстоятельства причинения ущерба автомобилю марка автомобиля, ... и размер ущерба установлены решением Арбитражного суда г. Москвы, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о возмещении произведенных истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, ..., с учетом лимита страхового возмещения по полису ОСАГО в размере сумма, за счет средств ответчиков, а именно: телефон,.... за счет средств ответчика Тимакова П.В., как непосредственного причинителя вреда, ... руб. за счет средств ответчика САО «ВСК», с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма

Ответчиками не доказан иной размер ущерба, не относимость повреждений, полученных застрахованным автомобилем в ДТП по вине Тимакова П.В. и учтенных в экспертном заключении наименование организации ... к рассматриваемому событию.

В присуждении расходов по оценке ущерба в сумме сумма, взысканных с истца в пользу наименование организации по решению арбитражного суда, следует отказать, поскольку они являются убытками страховщика, понесенными в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде г. Москвы по иску страхователя о взыскании невыплаченного страхового возмещения, и не подлежат возмещению ответчиком Тимаковым П.В. в пользу истца в качестве ущерба от ДТП.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, с ответчика Тимакова П.В. ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Тимакову Павлу Викторовичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимакова Павла Викторовича пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере сумма ущерба, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с САО «ВСК» пользу АО «СОГАЗ» сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Тимакову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Бутырский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 04.04.2017 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

Руководствуясь ст.193 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск