Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 404/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 апреля 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Барсамяна К*** В***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 25 ноября 2016 года (резолютивная часть оглашена 24 ноября 2016 года), Барсамян К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Барсамян К.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что просит суд второй инстанции пересмотреть постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку суд первой инстанции не допросил в качестве свидетелей понятых, участвовавших при оформлении материалов дела, а показания допрошенного свидетеля из числа сотрудника ДПС не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель Барсамян К.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представлено. Ходатайств об отложении не заявлено. С учетом данных обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 77 МР 1135064 от 15 сентября 2016 года, согласно которому водитель Барсамян К.В.15 сентября 2016 года в 17 часов 45 минут по адресу: ***, управляя транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления Барсамяна К.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0175452 от 15 сентября 2016 года, согласно которому водитель Барсамян К.В. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух приглашенных понятых отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0208157 от 15 сентября 2016 года, согласно которому водитель Барсамян К.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух приглашенных понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении в действиях водителя Барсамяна К.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменные объяснения понятых, согласно которым в их присутствии водителю Барсамяну К.В., находившемуся с признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, не смотря на требование сотрудника ДПС, водитель от него отказался;

- карточка водителя, согласно которой водитель Барсамян К.В., ранее в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Барсамяна К.В. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Барсамяном К.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Барсамяном К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о их не мотивированности, поскольку суд второй инстанции не находит оснований не доверять показаниям свидетеля из числа инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении дела по существу, поскольку его показания полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Довод заявителя о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку понятые не были допрошены в качестве свидетелей, суд второй инстанции оценивает, как не мотивированный, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции установлены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы С.Н.Б. о привлечении Барсамяна К*** В*** к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Барсамяна К*** В*** – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.