Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 марта 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Филимончука В*** В***, *** года рождения, уроженца р. ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, на постановление о привлечении к административной ответственности, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы С.Н.Б. от 24 ноября 2016 года Филимончук В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Филимончук В.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что считает постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием состава правонарушения, несоблюдением процессуальных требований со стороны сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, с отсутствием оснований для направления для прохождения освидетельствования. Помимо этого, заявитель указывает на то, что при оформлении материалов дела было нарушено его право на защиту, а также судом первой инстанции суд первой инстанции не установил надлежащим образом дату и время инкриминируемого правонарушения, а также судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о малозначительности инкриминируемого правонарушения. Мировой судья необоснованно ссылается на наличие подписи заявителя в процессуальном документе у слова «отказываюсь», поскольку данному факту дана интерпретация, судом не учтены данные о личности заявителя, не установлена соразмерность назначаемого наказания. Вывод суда первой инстанции не был основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по делу об административном правонарушении, имеются не устраненные противоречия в доказательствах. В связи с чем, заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудниками ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом присутствующий при оформлении свидетель не указан в материалах дела, в состоянии опьянения не находился. В связи с чем, просит суд второй инстанции постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя, М.В.М. показал, что находился в автомобиле, под управлением Филимончука В.В., который признаков опьянения не имел.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от 13 августа 2016 года, согласно которому Филимончук В.В. 13 августа 2016 года в 00 часов 10 минут по адресу: ****, управляя транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 12 августа 2016 года, согласно которому Филимончук В.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого в присутствии двух приглашенных понятых отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0208977 от 13 августа 2016 года, согласно которому водитель Филимончук В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неусточивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Филимончук В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух приглашенных понятых отказался;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0203638 от 12 августа 2016 года, согласно которому водитель Филимончук В.В. при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует признаки опьянения;

- рапорт инспектора ДПС от 13 августа 2016 года, согласно которому в действиях (бездействии) водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменные объяснения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Филимончука В.В. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Филимончуком В.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Филимончуком В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая довод заявителя, что суд вывод мирового судьи на основании исследованных письменных материалов не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд признает, как немотивированный, поскольку полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении и выводами, приведенными в постановлении о привлечении к административной ответственности, которые основаны на непосредственном исследовании обстоятельств дела и доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В свою очередь иные доводы, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, судья оценивает, ка не свидетельствующие о наличии основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку каких – либо нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не установлено.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья оценивает критически, поскольку данные показания противоречат доказательствам, представленным в дела, исследованным в судебном заседании в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений при рассмотрении дела об административной правонарушении судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу, судом второй инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Филимончука В*** В*** на постановление о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 24 ноября 2016 года о привлечении Филимончука В*** В*** к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – без изменения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.