Решение
Дело № 02-1159/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 27 апреля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/17 по иску Хлебушкиной Н.Е. к Хлебушкину П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Хлебушкина Н.Е. обратилась в суд с иском к Хлебушкину П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что ее матери Хлебушкиной И.В., умершей дата, на основании ордера за ... серии БП от дата в составе семьи: Хлебушкин Е.Э. (умерший дата), Хлебушкин П.Е., Хлебушкина Н.Е. была предоставлена квартира по адресу: адрес. В настоящее время в квартире совместно с истцом проживают ее брат, ответчик Хлебушкин П.Е. и несовершеннолетний сын Хлебушкин Т.А., паспортные данные. Ответчик Хлебушкин П.Е. перестал быть членом семьи истца с дата, по причине неоднократных судимостей ответчик не проживает в квартире. В дата ответчик был выписан в связи с заключением, в дата был вновь прописан по прибытию из мест лишения свободы. На настоящий момент Хлебушкин П.Е. также отбывает наказание по приговору суда. Ранее истец обращался в суд с иском о снятии ответчика с регистрационного учета, решением суда от дата в удовлетворении иска было отказано. В ответ на обращение истца в ДГИ г. Москвы ей было указано, что к компетенции Департамента признание граждан утратившими право пользование жилыми помещениями не относится.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Хлебушкин П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался через учреждение, в котором отбывает наказание по приговору суда, в суд представителя не направил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Отрадное г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетеля Антоновой А.А., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании с.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, нанимателем которого являлась Хлебушкина Ирина Владимировна на основании предоставленного ей ордера ... серия БЛ от дата, выданного Исполкомом Гагаринского Районного Совета народных депутатов г. Москвы.
Согласно сведений, содержащихся в ордере ... серия БЛ от дата, последний выдан Хлебушкиной И.В. в составе семьи: Хлебушкин Е.Э. – муж, Хлебушкина Н.Е. – дочь, Хлебушкин П.Е. – сын.
Согласно выписке из домовой книги ... и финансового лицевого счета по состоянию на дата в указанной квартире зарегистрированы на постоянной основе Хлебушкин П.Е., Хлебушкин Т.А., паспортные данные, Хлебушкина Н.Е. Хлебушкина И.В. снята с регистрационного учета дата в связи со смертью.
Из представленных истцом в материалы дела приговоров судов следует, что Хлебушкин П.Е. Бутырским районным судом г. Москвы дата признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и приговорен к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 20-34).
Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от дата Хлебушкин П.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговорен к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 16-19).
Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от дата Хлебушкин П.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и приговорен к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима (л.д. 12-15).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Антонова А.А. показала, что Хлебушкина П.Е. знает более 20 лет, он находится в местах лишения свободы и ведёт неправильный образ жизни, а именно: может вынести вещи из квартиры, ограбить родную сестру, выпивать, ругаться, хотя никаких препятствий для проживания и входа в квартиру ему никогда не чинится. За квартиру ответчик не платит, платит только истец. Ответчик также никогда не работал, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения по причине того, что ответчик не работал, пил, воровал, однако, истец всегда пыталась урегулировать отношения. В настоящее время с истцом в квартире проживает ее несовершеннолетний сын. После осуждения ответчик возвращается в спорную квартиру и проживает в ней.
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются с материалами дела.
Между тем, тот факт, что Хлебушкин П.Е. на настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, свидетельствует о временном и вынужденном характере отсутствия ответчика на спорной площади и не дают оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, поскольку в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Истец не представил суду бесспорных доказательств добровольного отказа Хлебушкина П.Е. от выполнения обязательств по договору социального найма, длительного не проживания на спорной площади и переезда на другое постоянное место жительства.
Оценивая представленные письменные доказательства, а также показания свидетеля Антоновой А.А. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании Хлебушкина П.Е. утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: адрес, так как ответчик приобрел равное право пользования жилым помещением с истцом, от своих прав не отказывался, выезд из жилого помещения носил временный характер в связи с осуждением.
Кроме того, следует отметить, что расторжение договора социального найма жилого помещения по инициативе наймодателя является исключительным правом, а не обязанностью наймодателя, что прямо предусмотрено законом. Сам же истец наймодателем спорного жилого помещения не является, в силу чего у него отсутствует право требовать признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой по пункту 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность представить суду доказательства добровольного отказа ответчика от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма и выезда на другое постоянное место жительства. Между тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и, следовательно, снятия с регистрационного учета.
На основании ст. 98 ГПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хлебушкиной Н.Е. к Хлебушкину П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 27 апреля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/17 по иску Хлебушкиной Н.Е. к Хлебушкину П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хлебушкиной Н.Е. к Хлебушкину П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: