Решение
Дело № 02-1164/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 19 апреля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/17 по иску Соколовой Т.С. к Соколову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Соколова Т.С. обратилась в суд с иском к Соколову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. В обоснование иска Соколова Т.С. указала, что зарегистрирована и проживает с сыном фио в указанной квартире на условиях социального найма. В указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрирован, но не проживает с дата ответчик Соколов М.В. Последний выехал из квартиры в связи с прекращением брака с истцом, добровольно, за коммунальные услуги не платит, его место жительства истцу не известно, препятствий в проживании со стороны истца и ее сына ответчику не было.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца фио заявленные требования поддержал, пояснил, что с дата ответчик в квартире не проживает, ни разу не приходил, вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, о перемене места жительства органы регистрационного учета не известил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела видно и установлено судом, что ... по адрес в г. Москве по постоянному месту жительства зарегистрированы фио, Соколов М.В., Соколова Т.С. Указанная квартиры была предоставлена на условиях социального найма по обменному ордеру от дата Соколову М.В. на семью в составе супруги Соколовой Т.В., и ее сына фио
Брак между Соколовым М.В. и Соколовой Т.В. прекращен дата.
Истец суду пояснила, что после расторжения брака в ..., ответчик забрал свои вещи и уехал, обещал сняться с регистрационного учета, однако этого не сделал, места жительства ответчика она не знает, в квартиру он не возвращался, препятствий в проживании она с сыном ему не чинили, коммунальные услуги и наем жилья оплачивает она, задолженности не имеется, меры, предпринятые для розыска ответчика, результатов не дали.
Аналогичные пояснения дал в судебном заседании третье лицо фио
По сообщению ОМВД района Отрадное Соколов М.В. с дата в ... по адрес в г. Москве не проживает.
Свидетель фио в судебном заседании показал, что проживает на адрес ..., знаком с Соколовой Т.В. с дата, она живет в соседнем доме с сыном, он часто бывает у них в гостях, ее бывший супруг Соколов М.В. в квартире не проживает, он с ним не знаком и никогда его не видел, о том, что он приходит он от Соколовой Т.В. не слышал.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в данном деле судом установлены факты добровольного выезда ответчика Соколова М.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживания в нем с дата при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца и третьего лица фио Суд учитывает, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь формальную регистрацию в жилом помещении.
По этим основаниям требования истца Соколовой Т.В. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Соколовой Т.С. к Соколову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Соколова Михаила Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Настоящее решение является основанием для снятия Соколова М.В. с регистрационного учета по адресу: адрес органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с Соколова М.В. в пользу Соколовой Т.В. сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 19 апреля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/17 по иску Соколовой Т.С. к Соколову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Соколовой Т.С. к Соколову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Соколова Михаила Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Настоящее решение является основанием для снятия Соколова М.В. с регистрационного учета по адресу: адрес органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с Соколова М.В. в пользу Соколовой Т.В. сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: