Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 12 мая 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Т.Р.О., подсудимой ГАГЛОЕВОЙ Ю. Н. и ее защитника адвоката Э.М.И., представившего удостоверение №** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное ****, и ордер АК №** КА «МГКА» №** от **** года, при секретаре судебного заседания В.И.В., а так же с участием потерпевшей Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-75\2017 в отношении

ГАГЛОЕВОЙ Юлии Нодаровны, (данные изъяты), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаглоева Ю.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

Гаглоева Ю.Н. **** года, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, находилась в квартире по адресу: ****, и в ходе совместного распития алкогольных напитков с ее сожителем Г.В. у Гаглоевой Ю.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Г.В.. После этого Гаглоева Ю.Н., находясь в указанном месте в указанное время, реализуя задуманное и действуя умышленно, приискала в помещении комнаты квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, кухонный нож, и нанесла Г.В. этим ножом один удар в область груди, причинив ему колото-резаное ранение левой половины груди, проникающее в плевральную полость и в полость околосердечной сумки с повреждением мягких тканей и сердца, гемоперикард (** мл) и левосторонний гемотаракс (** мл). Указанное колото-резаное ранение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в причинной связи с наступлением смерти Г. В.. Смерть Г. В. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Гаглоева Ю.Н. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, виновной себя не признала и показала, что с Г. В. она познакомилась в **** году, после чего они стали жить вместе в ее квартире по адресу: ****. Г. выпивал, практически не работал, у них часто случались конфликты, и Г. периодически, примерно ** раз в месяц, поднимал на нее (Гаглоеву) руку, в связи с чем она обращались в полицию, но потом писала отказы от своих заявлений, так как прощала Г.. **** года она (Гаглоева), ее отец и Г. поехали на кладбище, на котором была похоронена ее мать. На кладбище Г. начал спорить с ее (Гаглоевой) отцом, в связи с чем произошел конфликт, и домой они с Г. разъехались порознь. Когда она (Гаглоева) приехала домой, Г. уже был дома, затем он сходил в магазин, купил алкоголь, они вдвоем выпили, а затем, время было примерно ** часов, Г. начал скандалить, кричал, махал руками, она (Гаглоева) успокаивала его, а затем решила уйти из квартиры, побежала к входной двери, но Г. отшвырнул ее от двери. После этого она (Гаглоева) хотела вызвать полицию, но Г. отшвырнул ее от телефона. Затем она (Гаглоева) схватила кухонный нож, убежала с ним в ванную комнату, посидела там какое-то время, надеясь, что Г. успокоится, а когда вышла из ванной и вернулась в комнату, Г. начал ее оскорблять. Она (Гаглоева), держа в руке нож, сказала Г., чтобы тот не подходил, так как боялась, что он начнет ее бить, после чего Г. кинулся на нее, и в этот момент она (Гаглоева), видимо, нанесла ему удар ножом, но как это произошло – она не помнит. После этого Г. сел на диван, затем сполз с дивана на пол, на его груди была кровь, она (Гаглоева) стала кричать, а затем вызвала «Скорую помощь». Когда приехали врачи, Г. был еще жив, но затем скончался. Убивать Г. она (Гаглоева) не хотела, а хотела только его напугать, чтобы он ее не трогал. В содеянном раскаялась. Так же показала, что в момент произошедшего она была выпившая, и Г. так же был выпивший, при чем сильнее нее, что **** года ударов Г.ей не наносил, но толкал ее руками, и что «Скорую помощь» она (Гаглоева) вызвала в течение **** после того, как Г. упал на пол.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания Гаглоевой Ю.Н., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой (т.1, лд103-107, Гаглоева Ю.Н. допрашивалась в присутствии защитника адвоката З.В.П. (ордер на лд89 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что **** года она и Г.В. распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: ****, в процессе распития алкоголя она (Гаглоева) стала ругаться с В. по поводу того, что им постоянно не хватало денег, она высказала В. по этому поводу претензии, на что тот стал кричать и замахиваться на нее руками. Так как В. ранее ее бил, она (Гаглоева) боялась, что он снова начнет ее избивать, и с целью самообороны, желая припугнуть В., схватила лежащий на столе нож и стала говорить В., чтобы он к ней не подходил, так как В. не давал ей (Гаглоевой) подойти к стационарному телефону для вызова полиции. Затем они снова ругались, а затем она (Гаглоева) выбежала из комнаты, держа в руке нож и угрожая им В., забежала в ванную комнату, подождала, пока В. успокоится, затем вышла из ванной комнаты и, стоя в дверном проеме между коридором и комнатой, увидела, что к ней идет В., после чего вытянула вперед руку с ножом, держа его острием вниз на уровне груди В., стала идти на него, размахивая ножом, так как В. был агрессивно настроен, и она хотела его напугать, в этот момент В. стал резко надвигаться на нее (Гаглоеву), и она внезапно нанесла ему ** удар ножом в область груди (как именно она нанесла удар – она (Гаглоева) точно не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения), чтобы защититься от В., после чего В. упал на спину, на пол между диваном и столом, и из его груди пошла кровь. Она (Гаглоева), испугавшись совершенного, положила нож, которым нанесла удар, на стол, после чего позвонила в «Скорую помощь». Г. В. не нанес ей ни одного удара, но она боялась, что он может ей навредить, так как он наносил ей удары ранее.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой (т.1, лд103-107), Гаглоева Ю.Н. указанные показания в судебном заседании подтвердила.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимой Гаглоевой Ю.Н., потерпевшей Г.М.В. и свидетелей Х.Р.С., Г.В.В. и Г.Н.С., огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показания свидетелей А.В.Н. и М.А.Б., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ – показания Гаглоевой Ю.Н., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой Гаглоевой Ю.Н. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимой Гаглоевой Ю.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, несмотря на показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшей Г.М.В., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что погибший Г.В.В., **** года рождения, являлся ее сыном. Ее сын проживал вместе с Гаглоевой Ю.Н. в ее квартире на ****. После того, как ее сын стал проживать вместе с Гаглоевой, он стал выпивать, поскольку сама Гаглоева так же постоянно выпивала. Ей (Г.М.) известно, что у Гаглоевой и ее сына были конфликты в связи с тем, что они оба выпивали. В **** года она (Г.М.) находилась в г.Москве. Утром **** года сын ей позвонил и сказал, что они с Гаглоевой едут на кладбище к матери Гаглоевой, примерно в ** часов ** минут того же дня сын снова позвонил ей и сказал, что они вернулись с кладбища. По голосу сына было заметно, что он – пьяный, а Гаглоева что-то кричала на заднем плане. **** года ей (Г.М.) позвонила ее дочь и сказала, что кто-то сообщил ей в сети «****», что В. находится в тяжелом состоянии. Она (Г.М.) стала звонить своему сыну, но он не подходил к телефону. Затем она (Г.М.) позвонила отцу Гаглоевой, тот сначала ничего ей не говорил, а затем сказал, что ее сын находится в морге. После этого она (Г.М.) и ее супруг поехали в морг и узнали, что ее сын в действительности скончался от ножевого ранения. Так же показала, что Гаглоева не говорила ей, что ее (Г.М.) сын ее бьет, и всегда говорила, что у них все хорошо.

2) показаниями свидетеля Х.Р.С., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району «****» г.Москвы. **** года, точную дату не помнит, возможно – **** года, он находился на службе, когда дежурный направил его на адрес: ****, номер квартиры не помнит, где, согласно сообщению службы «03», произошло убийство. Он (Х.) и участковый уполномоченный полиции П. прибыли по указанному им адресу, в квартире, в одной из комнат, на тот момент находились сотрудники «Скорой помощи», труп мужчины – Г.В., на футболке которого, в области груди, были порез и кровь, и Гаглоева, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Врачи сказали, что у Г. – ножевое ранение, и что нож вошел ровно между ребер, и спасти Г. было невозможно. На столе в комнате, в которой находился труп, лежал ножик с лезвием длиной примерно ** см, на котором были следы крови, по поводу которого Гаглоева сразу пояснила, что этим ножом она нанесла удар Г. в грудь, так как тот после совместного распития спиртного хотел причинить ей телесные повреждения, а она хотела его припугнуть ножом, но убивать его не хотела. После этого была вызвана СОГ, а Гаглоева была задержана. Так же показал, что у Гаглоевой не было никаких видимых повреждений и следов борьбы на ней и на ее одежде так же не было, что ранее Гаглоева *** раз обращалась в службу «02» по поводу того, что Г. причинял ей телесные повреждения, но затем просила прекратить проверку по ее обращениям, и что на Гаглоеву и Г. часто поступали жалобы от жильцов дома по поводу того, что они ходили по подъезду в состоянии алкогольного опьянения.

3) показаниями свидетеля Г.Н.С., данными им в судебном заседании, из которых видно, что Гаглоева Ю.Н. является его дочерью. Его дочь проживала по адресу: **** вместе с Г.В.. **** года он (Г.), его дочь и Г. поехали на кладбище к его (Г.) покойной супруге, Г. изначально был выпивший, возмущался, проявлял агрессию, поругался с дочерью, и они уехали с кладбища в разное время. Примерно в **** часов того же дня ему (Г.) позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его дочь убила Г. кухонным ножом, после чего он (Г.) сразу же приехал в квартиру своей дочери, там находились его дочь, которая была в шоковом состоянии, сотрудники полиции, сотрудники «Скорой помощи» и труп Г., который лежал на полу в дальней комнате, и рядом с которым была кровь. Так же показал, что видимых телесных повреждений у его дочери **** года, когда он приехал в ее квартиру, не было, и что у его дочери и Г. периодически происходили конфликты, в ходе которых Г. поднимал на его дочь руку.

4) показаниями свидетеля Г.В.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является отцом погибшего Г.В.В., **** года рождения. Его сын В. проживал вместе с Гаглоевой Ю.Н. в ее квартире на ****. Отношения у В. и Гаглоевой были плохие, они оба выпивали, при чем Гаглоева пила сильнее, чем В.. **** года его (Г.) супруге позвонила дочь и сказала, что кто-то написал ей в сети «****» о том, что В. умер. После этого его (Г.) супруга стала звонить отцу Гаглоевой, тот сначала ничего не говорил, а затем сказал, что В. находится в морге. Он (Г.) и его супруга поехали в морг и убедились, что В. мертв, а на следующий день они поехали к следователю, и тот рассказал – что произошло. Так же показал, что хоронили В. в ****, и для похорон они с супругой покупали одеяла, полотенца, платки и другой текстиль, поскольку в **** существует обряд – дарить такие вещи родственникам, которые приходят на похороны.

5) показаниями свидетеля А.В.Н., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд78-80), из которых видно, что он является фельдшером выездной бригады ****. **** года от диспетчера был получен вызов по сообщению о ножевой травме груди, фамилия потерпевшего была неизвестна. Когда он прибыл по адресу: ****, дверь квартиры была открыта, в квартире находилась женщина, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, и которая показала мужчину, лежащего на полу в спальне, у которого в области 4го межреберья средней лопаточной линии, в области грудной клетки слева, имелась колото-резанная рана размером ** см со следами кровотечения, и возле которого, на полу, имелась лужа крови. Указанная женщина пояснила, что она не сразу вызвала наряд скорой медицинской помощи.

6) показаниями свидетеля М.А.Б., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд81-83), из которых видно, что она является сотрудником****. **** года был получен вызов по сообщению о ножевой травме груди, анкетные данные потерпевшего указаны не были. Когда она прибыла по адресу: ****, дверь квартиры была открыта, в квартире находилась женщина, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, и которая показала мужчину, лежавшего на полу в спальне, у которого в области 4го межреберья средней лопаточной линии, в области грудной клетки слева, имелась колото-резанная рана размером ** см со следами кровотечения, и возле которого, на полу, имелась лужа крови. Указанная женщина пояснила, что она не сразу вызвала наряд скорой медицинской помощи. На момент ее (М.) прибытия мужчина признаков жизни не подавал.

7) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ****года, **** (т.1, лд17-24), с план-схемой (т.1, лд25) и фототаблицей (т.1, лд27-36), из которого видно, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры ****– в указанной квартире, в комнате, на столе, был обнаружен и изъят нож с надписью на клинке «****» общей длиной примерно ** с длиной клинка ** мм с наложениями буро-красного цвета, по поводу которого Гаглоева Ю.Н., которая присутствовала при осмотре квартиры, пояснила, что указанный нож она взяла из стакана, расположенного на столе, и нанесла им Г.В. удар в область груди, после чего тот упал. Между вышеуказанным столом и раскладным диваном, на полу, обнаружен труп Г. В., на джинсах, одетых на котором, и на грудной клетке, кистях рук и правой брови которого имеются наложения буро-красного цвета, и на грудной клетке которого, спереди слева, имеется рана. На полу слева от трупа имеются лужи крови. Трупные явления зафиксированы в ** часов ** минут

протоколом медицинского освидетельствования Гаглоевой Ю.Н. от **** года, ** часов ** минут (т.1, лд42), из которого видно, что при ее медицинском освидетельствовании у Гаглоевой Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (** мг\г алкоголя в выдыхаемом воздухе)

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Г.В. №** от **** года (т.1, лд162-176), согласно которому на трупе Г.В. были обнаружены повреждения - колото-резаное ранение левой половины груди, проникающее в плевральную полость и в полость околосердечной сумки с повреждением мягких тканей и сердца, гемоперикард (** мл) и левосторонний гемотаракс (** мл), кожная рана расположена на груди слева в ** см от подошвенной поверхности стоп и в ** см от срединной линии, между и среднеключичной и окологрудинной линиями, рана линейной формы длиной ** см, ориентирована на ** и ** часа условного циферблата, правый нижний конец раны заострен, верхний левый – П-образный, шириной около ** см, от раны отходит раневой канал длиной в поврежденных органах и тканях ** см в направлении сверху вниз, спереди назад и слева направо. Указанное повреждение имеет характер прижизненного и образовалось незадолго до наступления смерти (в интервал времени, исчисляемый десятками минут), было причинено одним ударным воздействием твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущим свойством, - ножом с длиной клинка на уровне погружения не менее ** см и шириной около ** см (наличие П-образного конца кожной раны свидетельствует о наличии обушка). Указанное колото-резанное ранение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.6.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»), который состоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть Г.В. наступила от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца. Давность наступления смерти составляет около ** часов с момента фиксации ранних трупных изменений. После причинения указанного ранения возможность совершения пострадавшим активных осознанных действий представляется крайне маловероятной. При судебно-химической экспертизе крови и почки трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации - **% и **% соответственно, и такая концентрация этилового спирта в крови при экспертизе живых лиц обычно свидетельствует о тяжелой алкогольной интоксикации. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика, имеющего стаж работы по специальности – ** лет.

заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы №**** от **** года (т.1, лд187-195), согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, была обнаружена кровь человека, которая обнаруживает генотипическое совпадение с ДНК-профилем трупа Г.В. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу экспертов – судебных медиков, имеющих стаж работы по специальности – ** лет и ** лет.

протоколом осмотра ножа, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: **** (т.1, лд197-198), на клинке которого имелись пятна вещества бурого цвета; указанный нож признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, лд199)

протоколом предъявления Гаглоевой Ю.Н. предметов для опознания (т.1, лд200-203) с фототаблицей (т.1, лд204-205), в ходе которого Гаглоева Ю.Н. опознала нож, которым она **** года нанесла ** удар Г.В., от чего тот упал, а она (Гаглоева) положила этот нож на стол

Так же в судебном заседании были исследованы: 1) постановление **** России по району «****» г.Москвы М.Р.А. от **** года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гаглоевой Ю.Н. об ее избиении ее сожителем Г.В. в связи с поступившим от Гаглоевой Ю.Н. заявлением с просьбой не проводить проверку по ранее поданному ею заявлению (т.1, лд61), 2) копия постановления **** России по району «****» г.Москвы Х.Р.С. от **** года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Гаглоевой Ю.Н. в службу «02» о причинении ей телесных повреждений Г.В. в связи с отсутствием заявлений от Гаглоевой Ю.Н. по данному факту в ОМВД России по району «****» г.Москвы (т.1, лд147), 3) копия постановления **** России по району «****» г.Москвы Х.Р.С. от **** года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Гаглоевой Ю.Н. в службу «02» о причинении ей телесных повреждений Г.В. в связи с заявлением Гаглоевой Ю.Н. о том, что телесных повреждений ей причинено не было (т.1, лд148), 4) копия постановления УУП ОМВД России по району «****» г.Москвы Х.Р.С. от ****года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Гаглоевой Ю.Н. в службу «02» о причинении ей телесных повреждений Г.В. в связи с заявлением Гаглоевой Ю.Н. о том, что телесных повреждений Г.В. ей не причинял (т.1, лд149), 5) характеристика в отношении Г.В., данная начальником **** России по району «****» г.Москвы К.А.В., который характеризует Г.В. как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого поступали жалобы и заявления от Гаглоевой Ю.Н. (т.1, лд150), 6) заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Гаглоевой Ю.Н. №**** от **** года (т.1, лд181-182), согласно которому у Гаглоевой Ю.Н. на момент ее осмотра в травматологическом пункте ГП №** г.Москвы **** года были выявлены кровоподтек в области век правого глаза, кровоподтек на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, которые могли образоваться от ударных воздействий тупого твердого предмета за ** суток до обращения в медицинское учреждение, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. На момент осмотра Гаглоевой Ю.Н. в травматологическом пункте ГП №** г.Москвы **** года у нее были обнаружены кровоподтеки в области средней трети левого плеча и левого бедра, которые могли образоваться от ударных воздействий тупого твердого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, достоверно высказаться о давности их образования не представляется возможным. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика, имеющего стаж работы по специальности – ** года, 7) акт о наличии у Гаглоевой Ю.Н. телесных повреждений от **** года, из которого видно, что при поступлении Гаглоевой Ю.Н. в **** РФ по г.Москве **** года у нее были зафиксированы ушибы мягких тканей левого плеча и левого бедра, которые были получены ею в быту до задержания (т.2, лд29).

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному указанные выше в п.7 доказательственной базы по уголовному делу письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Обособленно суд отмечает, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Г.В., поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом – судебным медиком со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которой у суда оснований не имеется. Поэтому суд полностью доверяет заключению указанной судебно-медицинской экспертизы и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу.

Информацию, изложенную в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Гаглоевой Ю.Н. (т.1, лд61, т.1, лд147-149) и в характеристике в отношении Г.В. (т.1, лд160), суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в указанных документах информации.

Информацию, изложенную в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Гаглоевой Ю.Н. (т.1, лд181-182) и в акте о наличии у Гаглоевой Ю.Н. телесных повреждений от **** года (т.2, лд29), суд сомнению так же не подвергает, но одновременно обращает внимание на то, что подсудимая Гаглоева Ю.Н. в судебном заседании не отрицала, что **** года ударов Г. ей не наносил, в связи с чем признает, что телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской медицинской экспертизы в отношении Гаглоевой Ю.Н. (т.1, лд181-182) и в акте о наличии у Гаглоевой Ю.Н. телесных повреждений от **** года (т.2, лд29), были получены Гаглоевой Ю.Н. до событий **** года, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, и не в связи с этими событиями.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшей Г.М.В. и свидетелей М.А.Б., А.В.Н., Х.Р.С., Г.В.В. и Г.Н.С. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, поскольку указанные их показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что свидетели М.А.Б. и А.В.Н. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимой Гаглоевой Ю.Н. лично знакомы не были и оснований полагать о наличии у них неприязненных отношений к Гаглоевой Ю.Н. у суда не имеется, а свидетели Х.Р.С., Г.В.В. и Г.Н.С., как было установлено в судебном заседании, неприязненных отношений к подсудимой Гаглоевой Ю.Н. не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей М.А.Б., А.В.Н., Х.Р.С., Г.В.В. и Г. Н.С. субъективных оснований для оговора подсудимой Гаглоевой Ю.Н. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Что касается заявления потерпевшей Г.М.В., сделанного ею в судебном заседании, о наличии у нее неприязни к Гаглоевой Ю.Н. в связи с тем, что она убила ее сына, то указанное отношение потерпевшей Г.М.В. к Гаглоевой Ю.Н. обуславливается нормальной человеческой реакцией на события, послужившие причиной смерти ее (Г.М.В.) сына, и в свете последовательных показаний потерпевшей Г.М.В. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными, не может расцениваться судом как основание не доверять указанным показаниям потерпевшей Г.М.В.

Что касается показаний потерпевшей Г.М.В. и свидетеля Г.Н.С. относительно характеристики личностей Гаглоевой Ю.Н. и Г.В., то суд признает указанные показания субъективными, принимая во внимание тот факт, что потерпевшая Г.М.В. является матерью погибшего Г.В., а свидетель Г.Н.С. является отцом подсудимой Гаглоевой Ю.Н., в связи с чем Г.М.В. и Г.Н.С. имеют предусмотренное Конституцией РФ право не свидетельствовать против своих детей.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимой Гаглоевой Ю.Н. о том, что она не помнит, как она нанесла Г. удар ножом, и что после этого Г. сел на диван, а затем сполз с дивана на пол, суд не может признать состоятельными, поскольку указанные ее показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Х.Р.С. о том, что Гаглоева на месте происшествия поясняла, что она нанесла ножом удар Г. в грудь, 2) протоколом осмотра места происшествия (т.1, лд17-24), из которого видно, что после обнаружения на месте происшествия ножа Гаглоева Ю.Н., которая присутствовала при осмотре квартиры, пояснила, что указанный нож она взяла из стакана, расположенного на столе, и нанесла им Г.В. удар в область груди, после чего тот упал, 3) фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, лд27-36), из которой видно, что на диване, который находится рядом с лежащим на полу трупом Г.В., следов крови не имеется, 4) протоколом предъявления Гаглоевой Ю.Н. предметов для опознания (т.1, лд200-203), в ходе которого Гаглоева Ю.Н. опознала нож, которым она ****года нанесла ** удар Г.В., от чего тот упал, 5) показаниями самой подсудимой Гаглоевой Ю.Н., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой (т.1, лд103-107), которые суд признает более достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, о том, что когда она, находясь в дверном проеме между коридором и комнатой, увидела, что к ней идет В. (Г.В.)., то вытянула вперед руку с ножом, держа его острием на уровне груди В., стала идти на него, размахивая ножом, хотела его напугать, а когда В. стал резко надвигаться на нее (Гаглоеву), - внезапно нанесла ему ** удар ножом в область груди, после чего В. упал на спину, на пол между диваном и столом, и из его груди пошла кровь.

Данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу показания подсудимой Гаглоевой Ю.Н. о том, что убивать Г. она не хотела, а хотела только его напугать, чтобы он ее не трогал, и что она только защищалась от Г., суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление Гаглоевой Ю.Н. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку о наличии у Гаглоевой Ю.Н. умысла именно на причинение смерти Г.В., который был не связан с существенной опасностью поведения Г.В. для жизни и здоровья Гаглоевой Ю.Н., свидетельствуют целенаправленность, сила и локализация нанесения Гаглоевой Ю.Н. Г.В. удара ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку слева, в результате чего ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №**** от **** года (т.1, лд162-176), было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой половины груди с раневым каналом длиной в поврежденных органах и тканях ** см, проникающее в плевральную полость и в полость околосердечной сумки с повреждением мягких тканей и сердца, гемоперикард (** мл) и левосторонний гемотаракс (**мл), которое причинило тяжкий вред здоровью Г.В., опасный для жизни человека, который состоит в причинной связи со смертью Г.В., наступившей в интервал времени, исчисляемый десятками минут с момента причинения указанного колото-резаного ранения. Кроме того, суд отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Г.В. №** от **** года (т.1, лд162-176), которому суд доверяет, при судебно-химической экспертизе крови и почки трупа Г.В. был обнаружен этиловый спирт в концентрации - **% и **% соответственно, и такая концентрация этилового спирта в крови при экспертизе живых лиц обычно свидетельствует о тяжелой алкогольной интоксикации, и находясь в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации Г.В. не мог причинить Гаглоевой Ю.Н. существенного физического вреда, даже в случае, если он имел намерение осуществить это.

Тот факт, что Гаглоева Ю.Н. после произошедшего вызвала Г.В. «Скорую помощь», не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у Гаглоевой Ю.Н. умысла на причинение смерти Г.В., и расценивается судом как результат осознания Гаглоевой Ю.Н. наступивших в результате ее действий общественно опасных последствия и боязнь Гаглоевой Ю.Н. за последствия ею совершенного, что Гаглоева Ю.Н. не отрицала в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд103-107).

С учетом вышеизложенного показания, данные подсудимой Гаглоевой Ю.Н. в судебном заседании, а так же показания Гаглоевой Ю.Н., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемой (т.1, лд103-107), в их целом, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и изложенному выше анализу преступной деятельности Гаглоевой Ю.Н.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Гаглоевой Ю.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (Г.В.), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и для квалификации преступных действий Гаглоевой Ю.Н. иным образом законных оснований не видит, учитывая, что достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что Гаглоева Ю.Н. действовала в условиях необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, неосторожности либо физиологического аффекта, в судебном заседании получено не было. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой Гаглоевой Ю.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Гаглоевой Ю.Н. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №** от **** года (т.1, лд154-157), согласно выводам заключения которой Гаглоева Ю.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, исключающим у нее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Гаглоевой Ю.Н. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гаглоева Ю.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ей деяния Гаглоева Ю.Н. находилась в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего у нее на фоне алкогольного опьянения в условиях очередного конфликта с потерпевшим, которое не достигало степени выраженности аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у нее отчетливой динамики эмоциональной реакции со специфическими изменениями сознания и поведения, необходимых для квалификации аффекта и иных подобных юридически значимых эмоциональных состояний. Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших в отношении Гаглоевой Ю.Н. указанную экспертизу трех экспертов-психиатров, имеющих стаж работы по специальности – **** лет, и эксперта-психолога, имеющего стаж работы по специальности – ** года, в связи с чем признает Гаглоеву Ю.Н. относительно совершенного ею преступления вменяемой.

При назначении подсудимой Гаглоевой Ю.Н. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а так же данные о личности Гаглоевой Ю.Н. - не судима, на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении нее АКСППЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного ею преступления является вменяемой, имеет постоянное место жительства в г.Москве, по месту постоянного жительства УУП ОМВД России по району «****» г.Москвы П.Д.А. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей и жителей дома, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает возраст подсудимой Гаглоевой Ю.Н., влияние назначаемого наказания на исправление Гаглоевой Ю.Н. и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства совершенного Гаглоевой Ю.Н. преступления, тот факт, что Гаглоева Ю.Н. активно способствовала расследованию совершенного ею преступления, добровольно указав сотрудникам органа внутренних дел на месте совершения преступления на нож, являющийся орудием совершения преступления, и пояснив обстоятельства нанесения ею удара этим ножом Г.В., что согласно п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ее наказание, факт противоправного поведения Г.В. в отношении Гаглоевой Ю.Н. как до момента расследуемого события, так и непосредственно перед совершением Гаглоевой Ю.Н. преступления, установленный в судебном заседании на основании показаний Гаглоевой Ю.Н., опровержения которым в судебном заседании получено не было, что явилось поводом для совершения Гаглоевой Ю.Н. преступления, и что согласно п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Гаглоевой Ю.Н., раскаяние Гаглоевой Ю.Н. по факту совершенных ею действий, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее ее наказание, а так же мнение потерпевшей Г.М.В. по поводу меры наказания Гаглоевой Ю.Н.

Обстоятельства, отягчающие ее наказание, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении Гаглоевой Ю.Н. отсутствуют, но одновременно, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Гаглоевой Ю.Н. преступления, а так же принимая во внимание данные о личности Гаглоевой Ю.Н., которая характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей и жителей дома (т.1, лд146), суд, согласуясь с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в отношении Гаглоевой Ю.Н. отягчающего ее наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое было установлено протоколом ее медицинского освидетельствования от 19 апреля 2015 года (т.1, лд42).

Суд назначает подсудимой Гаглоевой Ю.Н. наказание в виде лишения свободы и с учетом конкретных обстоятельств совершенного ею преступления и наличия в отношении нее отягчающего наказание обстоятельства, признанного судом в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, не усматривает целесообразности в применении к ней положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а так же предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ей условного наказания. Несмотря на наличие в отношении Гаглоевой Ю.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания суд не применяет, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Гаглоевой Ю.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ. Целесообразности в назначении Гаглоевой Ю.Н. дополнительного вида наказания – ограничения свободы – суд не видит. Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимой Гаглоевой Ю.Н. отбытие наказания в исправительной колонии **** режима.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей Г.М.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Гаглоевой Ю.Н. в связи с совершенным ею преступлением материальной компенсации в размере **** рублей, в которую входят компенсация морального вреда, связанного с похоронами ее (Г.) сына, в размере **** рублей, и затраченные в связи с похоронами Г.В. суммы: услуги ГУП «****» – **** рублей, бальзамирование тела – **** рублей, затраты на суммы **** рублей и **** рублей, перевозка тела из ****– **** рублей, покупка продуктов питания для поминок – **** рублей с учетом курса перевода банка ****, а так же не учтенные расходы (т.2, лд24).

В обоснование заявленных исковых требований потерпевшей Г.М.В. представлены квитанция-договор ГУП «****» на оказание ритуальных услуг в связи со смертью Г.В. на сумму **** рублей (т.2, лд25), квитанция-договор ООО «****» на оказание ритуальных услуг в связи со смертью Г.В. (бальзамирование тела) на сумму ****рублей (т.2, лд26), товарный чек на покупку пуховых одеял, пледов, полотенец, покрывал, шарфов и платков на сумму **** рублей (т.2, лд22) и товарный чек на покупку мужского костюма, футболки, трусов, майки, носков, ремня, галстука, носового платка и мужских туфель на сумму **** рублей (т.2, лд23).

В судебном заседании потерпевшая Г.М. заявленный ею гражданский иск поддержала частично и просила суд взыскать с подсудимой Гаглоевой Ю.Н. **** рублей, из которых **** рублей – это компенсация причиненного ей в связи с со смертью ее сына Г.В. морального вреда, а остальная сумма из заявленных ею **** рублей – возмещение затрат, произведенных ею в связи с похоронами ее сына. Одновременно пояснила, что затраты на ритуальные услуги она подтвердила документами, которые ранее представляла суду, что документов, свидетельствующих о суммах затрат на перевозку тела ее сына в ****, похороны ее сына в **** и организацию поминок, у нее не имеется, что сумма - **** рублей (на покупку мужского костюма, футболки, трусов, майки, носков, ремня, галстука, носового платка и мужских туфель) была затрачена ею на покупку одежды и обуви для захоронения трупа ее сына, и что сумма – **** рублей (на покупку пуховых одеял, пледов, полотенец, покрывал, шарфов и платков) была затрачена ею на подарки в связи с национальным молдавским обычаем – дарить подарки людям, которые пришли на похороны.

Подсудимая Гаглоева Ю.Н. заявленные потерпевшей исковые требования в судебном заседании признала полностью.

Рассмотрев заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск потерпевшей Г.М.В. о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей в этой его части с учетом установленного в судебном заседании факта того, что потерпевшей Г.М.В. в связи с совершенным преступлением, в результате которого наступила смерть ее сына Г.В., в действительности были причинены моральные и нравственные страдания.

Рассмотрев заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск потерпевшей Г.М.В. о возмещении затрат, произведенных ею в связи с похоронами ее сына, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей в этой его части, однако лишь частично и только в размере подтвержденных документально сумм понесенных потерпевшей Г.М.В. затрат на оказание ритуальных услуг ГУП «****» (**** рублей - т.2, лд25), на оказание ритуальных услуг ООО «****» (****рублей - т.2, лд26) и покупку одежды и обуви для погребения Г.В. (29.000 рублей - т.2, лд23), в общей сумме ****рублей, учитывая, что затраты потерпевшей на покупку пуховых одеял, пледов, полотенец, покрывал, шарфов и платков (подарки в связи с национальным молдавским обычаем – дарить подарки людям, которые пришли на похороны) на сумму **** рублей (т.2, лд22) не относятся, по мнению суда, к разумным расходам на погребение в соответствии с положениями ст.ст.1083 и 1094 ГК РФ и ФЗ РФ №8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», а суммы остальных затрат, связанных с погребением Г.В., потерпевшей Г.М.В. документально не подтверждены.

Полное признание Гаглоевой Ю.Н. заявленных потерпевшей Г.М.В. исковых требований суд, с учетом отсутствия законных оснований для удовлетворения гражданского иска в полном его объеме, при таких обстоятельствах не принимает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАГЛОЕВУ Ю. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ** лет ** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии **** режима.

Меру пресечения осужденной Гаглоевой Ю.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденной Гаглоевой Ю.Н. исчислять с ****года. Зачесть осужденной Гаглоевой Ю.Н. в срок отбытия наказания период ее нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента ее фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с **** года.

Вещественное доказательство по уголовному делу - нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ****, являющийся орудием совершения преступления и находящийся в камере хранения вещественных доказательств **** межрайонного следственного отдела СУ по **** России по г.Москве, - уничтожить.

Заявленный потерпевшей Г.М.В. гражданский иск о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда – удовлетворить. Взыскать с осужденной ГАГЛОЕВОЙ Ю.Н. в пользу потерпевшей Г.М.(В.) **** рублей.

Заявленный потерпевшей Г.М.В. гражданский иск о возмещении затрат, произведенных ею в связи с похоронами ее сына, - удовлетворить частично. Взыскать с осужденной ГАГЛОЕВОЙ Ю.Н. в пользу потерпевшей Г. М.(В.) **** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова