Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 февраля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Артемовой А.Б.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-10/17 по апелляционной жалобе Букаревой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Букарева В.В. к Букаревой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования Букарева В.В. к Букаревой Н.В. об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации за пользование частью жилой площади, превышающей в праве собственности, удовлетворить частично.

Определить Букареву В.В. в пользование комнату площадью *** кв. м в квартире № *** дома *** по улице *** в городе ***.

Определить Букаревой Н.В. в пользование комнату площадью *** кв. м в квартире № *** дома *** по улице *** в городе ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Букарев В.В. обратился в суд с иском к Букаревой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на нее. В связи с расторжением 01 марта 2016 года брака между сторонами по настоящему делу истец был вынужден выехать из спорной квартиры и проживать у знакомых, в то время как ответчик до настоящего времени пользуется всем жилым помещением. Истец имеет намерение реализовать свое право на отчуждение своей доли в праве собственности на указанную квартиру путем продажи, но поскольку она находится в пользовании ответчика, лишен возможности показать потенциальным покупателям комнату, которую он в дальнейшем хотел бы продать. На основании изложенного истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и выделить ему во владение и пользование жилую изолированную комнату площадью *** кв. м, а ответчику - жилую изолированную комнату площадью *** кв. м. Так как площади жилых комнат не соответствуют площади идеальных долей сторон в вправе собственности на спорную квартиру, и выделяемое ответчику в пользование жилое помещение превышает площадь комнаты истца на *** кв. м, Букарев В.В. также просит взыскать в свою пользу с Букаревой Н.В. компенсацию за пользование частью жилой площади, превышающей долю ответчика в праве собственности на квартиру, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Романова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Елисейкин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Букарева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции вынес незаконное решение, удовлетворив исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой.

Представитель Букаревой Н.В. Елисейкин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд отменить решения суда от 21 октября 2016 года в той части, в которой требования Букарева В.В. были удовлетворены.

Представитель Букарева В.В. – адвокат Артемова А.Б., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против отмены решения суда от 21 октября 2016 года, сочтя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения мирового судьи от 21 октября 2016 года по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом .

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации .

Как установлено судом первой инстанции, Букарева Н.В. и Букарев В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по 1/2 доли в праве на нее каждый, которые зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства.

Спорная квартиры была приобретена сторонами по настоящему делу в период брака, который в 2016 года был прекращен.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью *** кв. м, в которой проживает дочь ответчика от первого брака со своими несовершеннолетними детьми, и площадью *** кв. м, в которой проживает ответчик и несовершеннолетняя дочь сторон по настоящему делу. Как подтвердили стороны по настоящему делу, истец спорной квартирой не пользуется, проживая по другому адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом того, что стороны в досудебном порядке не смогли достигнуть согласия о порядке пользования квартирой, и истец с целью разрешения спора добровольно отказался от принципа соразмерности площади жилого помещения, определяемого в его пользование, в сторону уменьшения своей доли и в целях защиты прав истца на владение и пользование частью общего имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований Букарева В.В. в части закрепления за ним комнаты площадью *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу приведенных выше норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок пользования спорной квартирой между ее собственниками в настоящее время не сложился, поскольку такой порядок может сложится только при условии фактического проживания указанных лиц в помещении, тогда как Букарев В.В. в спорную квартиру не вселялся и намерения вселиться в нее не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Букарева В.В. к Букаревой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу в остальной части судом определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Букарева В.В. к Букаревой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование жилым помещением отменить в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований Букарева В.В. к Букаревой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья