Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 22 февраля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/17

по иску АО «Национальный Лизинг» к Тимергалиеву Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

и по иску Тимергалиева Т.Ю. к АО «Нацлизинг» о признании договора финансовой аренды (лизинга) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «Нацлизинг» обратился в суд с иском к Тимергалиеву Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2015 между АО «Нацлизинг» (лизингодатель) и ООО «…» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛГ/ЕКБ-05484/ДЛ. Во исполнение договора лизинга истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: новый экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, заводской № HCMDDE91K00041697, двигатель 6НК1-585260, 2014 года изготовления, вид движителя - гусеничный, цвет – оранжевый, завод-изготовитель HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор залога автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛГ/ЕКБ-05484/ДЗ от 27.04.2015, по которому Тимергалиев Т.Ю. передал в залог АО «Нацлизинг» принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки …, регистрационный знак …, … года выпуска, страна производитель – …. Предмет залога по соглашению сторон оценён в сумме … руб. ООО «…» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга, чем нарушило условия договора и действующего законодательства. АО «Нацлизинг» обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору лизинга и 10.05.2016 судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований на сумму … коп., названное решение суда вступило в законную силу 08.11.2016.

В связи с тем, что лизингополучатель не выполнил своих обязательств по договору, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: легковой автомобиль марки …, регистрационный знак … года выпуска, страна производитель – …, в пользу АО «Нацлизинг», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере … руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Тимергалиев Т.Ю. обратился в суд с иском к АО «Нацлизинг» о признании договора финансовой аренды (лизинга) недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Свои исковые требования Тимергалиев Т.Ю. обосновывает тем, что 27.04.2015 между АО «Нацлизинг» (лизингодатель) и ООО «…» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛГ/ЕКБ-05484/ДЛ. Во исполнение договора лизинга АО «Нацлизинг» приобрело в свою собственность и предоставило ООО «РосЛесНТ» за плату во временное владение и пользование экскаватор HITACHI ZX330LC-5G. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены: 4 договора поручительства (с …., …, …. и ООО «…») и договор залога автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛГ/ЕКБ-05484/ДЗ от 27.04.2015, по которому Тимергалиев Т.Ю. передал в залог АО «Нацлизинг» принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки …, регистрационный знак … года выпуска, страна производитель – …. В настоящее время в отношении ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по факту хищения экскаватора, являющегося предметом лизинга по договору от 27.04.2015. Кроме того, истец Тимергалиев Т.Ю. указывает, что выступил залогодателем в обеспечение обязательств по договору лизинга только потому, что ... и …. обещали зарегистрировать на его имя две квартиры в г. …. Однако квартиры на его имя оформлены не были, обязательства по договору лизинга не исполнялись надлежащим образом, что повлекло обращение АО «Нацлизинг» в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам, а затем выяснилось, что предмет залога похищен. В этой связи Тимергалиев Т.Ю. полагает, что при заключении договора лизинга намерения директора ООО «…» …. изначально были направлены на хищение предмета лизинга – экскаватора HITACHI ZX330LC-5G, а, следовательно, данная сделка в силу закона должна быть признана ничтожной как совершённая с целью, противной основам правопрядка и нравственности, как и обеспечивающие данную сделку договоры поручительства и залога.

По изложенным основаниям, Тимергалиев Т.Ю. просит признать договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛГ/ЕКБ-05484/ДЛ, заключённый 27.04.2015 между АО «Нацлизинг» и ООО «…», недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение до заключения сделки.

Определением суда от 25.01.2017 в порядке ГПК РФ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 154).

После объединения двух гражданских дел в одно производство, представитель АО «Нацлизинг» …. в судебном заседании исковые требования представляемого им лица поддержал, в удовлетворении иска Тимергалиева Т.Ю. просил отказать.

С учетом надлежащего извещения и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие Тимергалиева Т.Ю. и привлеченных (т. 1 л.д. 143) к участию в деле третьих лиц ООО «…», …., …., …., ООО «…».

Выслушав объяснения представителя АО «Нацлизинг» …., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (, ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим настоящего Кодекса - ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.04.2015 АО «Нацлизинг» и ООО «…» заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛГ/ЕКБ-05484/ДЛ.

Предметом лизинга являлся экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, заводской № HCMDDE91K00041697, двигатель 6НК1-585260, 2014 года изготовления, вид движителя - гусеничный, цвет – оранжевый, завод-изготовитель HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD.

Свои обязательства по договору лизинга АО «Нацлизинг» исполнил надлежащим образом путём приобретения и передачи ООО «…» предмета лизинга – экскаватора HITACHI ZX330LC-5G, однако ООО «РосЛесНТ» свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Нацлизинг» в суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в солидарном порядке с ООО «…» и поручителей …., …., …., ООО «…», поскольку в силу п. 8 договора лизинга с указанными лицами были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 исковые требования АО «Нацлизинг» удовлетворены и с ООО «…», ..., ..., …., ООО «…» солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере … коп., а также постановлено изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Названное решение суда вступило в законную силу 08.11.2016.

Согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения обязательств по договору лизинга со стороны лизингополучателя достоверно установлен судом и не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «…» перед АО «Нацлизинг» по договору лизинга № НЛГ/ЕКБ-05484/ДЛ от 27.04.2015 между АО «Нацлизинг» и Тимергалиевым Т.Ю. был заключен договор залога автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛГ/ЕКБ-05484/ДЗ от 27.04.2015, по которому Тимергалиев Т.Ю. передал в залог АО «Нацлизинг» принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки …, регистрационный знак …, … года выпуска, страна производитель – ….

Согласно п. 1.2 договора залога, АО «Нацлизинг» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «…» своих обязательств по договору лизинга получить удовлетворение из стоимости предмета залога или страхового возмещения за утрату, повреждение, хищение (кража, грабеж, разбой), угона предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 2.4 договора залога также установлено, что в случае неисполнения лизингополучателем свих обязательств по договору лизинга, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Из п. 2.5 договора залога следует, что стороны подтверждают, что существо, размер и срок исполнения обязательств, вытекающих из договора лизинга, согласованы сторонами настоящего договора залога. Путем подписания настоящего договора, залогодатель (Тимергалиев Т.Ю.) подтверждает, что получил копию договора лизинга и ознакомлен с условиями договора лизинга, а также с условиями всех дополнений и приложений к договору лизинга.

В п. 3.1 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере … руб., которую никто из участников процесса в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлял.

Разрешая исковые требования АО «Нацлизинг» к Тимергалиеву Т.Ю., суд исходит из того, что условиями договора предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств, что не противоречит требованиям закона, факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «…» по договору лизинга установлен и сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу положений , ГК РФ, залогодержатель (лизингодатель) вправе требовать обращения взыскания на предмет залога и, следовательно, исковые требования АО «Нацлизинг» к Тимергалиеву Т.Ю. об обращении взыскания на заложенный автомобиль …, регистрационный знак … года выпуска, страна производитель – …, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в размере … руб., поскольку о такой залоговой стоимости предмета залога договорились стороны при заключении договора залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тимергалиева Т.Ю. к АО «Нацлизинг» о признании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛГ/ЕКБ-05484/ДЛ, заключённого 27.04.2015 между АО «Нацлизинг» и ООО «…», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки ввиду следующего.

Обосновывая свои исковые требования, Тимергалиев Т.Ю. ссылается на то, что природа спорной сделки была направлена не на добросовестное приобретение имущества с использованием лизинговых средств, а изначально была направлена на хищение предмета лизинга – экскаватора HITACHI ZX330LC-5G – путём обмана, в связи с чем договор финансовой аренды (лизинга) и обеспечивающие его договоры поручительства и залога, заключённые 27.04.2015, должны быть признаны недействительными, в связи с тем, что были заключены с целью, противоправной основам порядка или нравственности.

ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Предъявляя настоящий иск, Тимергалиев Т.Ю. должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора лизинга при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Истец (ответчик) Тимергалиев Т.Ю., ссылаясь на постановление старшего следователя СО МО МВД России «…» от 27.05.2016 о возбуждении уголовного дела № … и принятии его к производству, мотивирует свои исковые требования тем, что в отношении …. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, связанное с кражей экскаватора HITACHI ZX330LC-5G, являющегося предметом лизинга.

Вместе с тем, из указанного постановления следователя не усматривается, что уголовное дело возбуждено по факту хищения экскаватора HITACHI ZX330LC-5G. Кроме того, …. не признан виновным в данном хищении в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в материалах дела не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены данные обстоятельства, в связи с чем принять указанное доказательство в качестве относимого и допустимого по настоящему гражданскому делу суду не представляется возможным.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

При этом суд принимает во внимание, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

В данном случае, АО «Нацлизинг» действовало как лицо добросовестное, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору.

Таким образом, действия в ущерб интересам АО «Нацлизинг», направленные на аннулирование залоговых обязательств, свидетельствуют о попытке истца (ответчика) Тимергалиева Т.Ю. переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора лица, чьи обязательства он решил обеспечить, на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности ( и ГК РФ).

Иных доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Тимергалиевым Т.Ю. суду не представлено.

Доводы Тимергалиева Т.Ю. о том, что ... и …. обещали оформить на него две квартиры, но не сделали этого, не влияют на исход рассмотрения дела, поскольку не имеют отношения к предмету иска.

В соответствии с ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Тимергалиевым Т.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки при заключении оспариваемого договора лизинга и обеспечивающих его договоров поручительства и залога от 27.04.2015.

Условия договоров изложены чётко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данных договоров Тимергалиевым Т.Ю. при их подписании не выражалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимергалиева Т.Ю. подлежат отклонению, ввиду их необоснованности.

Судебные расходы АО «Нацлизинг», связанные с оплатой государственной пошлины в размере … руб., распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика (истца) Тимергалиева Т.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Национальный Лизинг» к Тимергалиеву Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства по договору лизинга -удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: …, регистрационный знак …., … года выпуска, ПТС …, страна производитель …, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере … рублей.

Взыскать с Тимергалиева Т.Ю. в пользу АО «Нацлизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Исковые требования Тимергалиева Т.Ю. к АО «Нацлизинг» о признании договора финансовой аренды (лизинга) недействительным и о применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.02.2017.