Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Карапетян Е*** П***, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, на постановление о привлечении к административной ответственности, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.А.Н. № 18810177150908145492 от 22 апреля 2016 года, Карапетян Е.П. был назначен административный штраф в размере 3000 рублей за нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Карапетян Е.П. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав жалобе, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «****» заявителю не принадлежал, выбыл из ее владения 23 августа 2015 года в связи с продажей его в автосалон «****». Покупателем является ООО «***» по договору купли – продажи № ****. В связи с чем, заявитель просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Заявитель Карапетян Е.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, просила указанное постановление отменить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, проверив материалы, судья приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 08 сентября 2015 года в 08 часов 45 минут по адресу: ***, водитель в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Карапетян Е.П. состава административного правонарушения, поскольку из представленных материалов следует, что автомашина марки «***», государственный регистрационный знак ***, в ее пользовании не находилась, поскольку данное транспортное средство на момент фиксации правонарушения было продано, о чем свидетельствует договор купли – продажи № *** от 23 августа 2015 года, акт приемки – передачи, а также сведениями из базы данных относительно снятия и постановки на регистрационный учет.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами делу, поскольку не находит каких-либо нарушений при их сборе и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные суду документы, свидетельствуют о том, что ранее указанное транспортное средство выбыло из пользования заявителя.

Помимо этого, судья принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. В нарушение указанной нормы в постановлении о привлечении к административной ответственности не приведено положение законодательства, предусматривающее административную ответственность, в случае его нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Карапетян Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратить производство по административному делу в отношении Карапетян Е.П. по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Карапетян Е*** П*** на постановление о привлечении к административной ответственности, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.А.Н. № 18810177150908145492 от 22 апреля 2016 года о привлечении Карапетян Е*** П*** к административной ответственности – отменить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Карапетян Е*** П*** в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.