Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 389/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 19 апреля 2017 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Турсунова И.Ю., осуществляющего защиту Ахмаджонова А*** К*** ,***года рождения, проживающего по адресу: ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.В.С. от 24 апреля 2016 года № 18810177160424334547, Ахмаджонов А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

08 июня 2016 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве И.С.Н. вынесено решение № З/167705720487 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177160424334547 по делу об административном правонарушении №2480136 от 24 апреля 2016 года по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением должностного лица, Т.И.Ю., осуществляя защиту Ахмаджонова А.К., обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что транспортное средство – автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Ахмаджонову А.К., но 01 марта 2016 года транспортное средство передано в аренду ООО «Консультант» согласно договора, а также ввиду того, что ООО «Консультант» 31 марта 2016 года на данное транспортное средство получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. Следовательно, отсутствует событие правонарушения, поскольку назначенное нарушение по п. 18.2 Правил дорожного движения не предусматривает наказание для транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также, что согласно Соглашения Правительства Москвы и Московской области, обеспечивают передачу друг другу информации, включают сведения в реестр и т.п. В результате чего, заявитель просит суд принять решение о прекращения производств.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что, по мнению судьи, не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года в 19 часов 39 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС – 01СТ СТРЕЛКА – СТ – П.

Собственником транспортного средства является Ахмаджонов А.К.

Ответственность по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае нарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт – Петербурге.

Согласно ч.1. ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность предусмотрена в случае движения транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу п.18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные суду документы, свидетельствуют о том, что Ахмаджонов А.К. передал ООО «Консультант» транспортное средство.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Ахмаджонова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратить производство по административному делу в отношении Ахмаджонова А.К. по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ахмаджонова А*** К*** на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.В.С. от 24 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении № 18810177160424334547 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение от 08 июня 2016 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве И.С.Н. № З/167705720487 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.В.С. от 24 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении № 18810177160424334547 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение от 08 июня 2016 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве И.С.Н. № З/167705720487 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жалобу Ахмаджонова А*** К*** по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: Дудкин А.Ю.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения на транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак О 348 МН 750,

Шкода «OCTAVIA», государственный регистрационный знак Т 417 СН 777, имелось разрешение № 0106694 серия МО № 108649 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное Министерством транспорта Московской области, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанное разрешение не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном пользовании ООО «ПРОНО» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения в качестве легкового такси.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ООО «ПРОНО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «ПРОНО» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания ООО «ПРОНО» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № 18810177160621172213 о привлечении к административной ответственности ООО «ПРОНО» по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Данилова В.С. № 18810177160621172213 от 21 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности Потемкиной Марии Николаевны по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПРОНО» Милютиной И.А.– без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: Дудкин А.Ю.