Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 февраля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/17 по иску Сучковой И.С. к ООО «Арбитр» о расторжении договоров, взыскании стоимости услуги и компенсации морального вреда,

установил:

Сучкова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Арбитр» о расторжении договоров, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в общем размере 55 000 руб. (15 000 руб.+40 000 руб.) и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 20.04.2016 и 22.06.2016 соответственно между сторонами были заключены два договора на оказание юридических услуг – сначала на составление апелляционной жалобы и консультации стоимостью 15 000 руб., затем на представление интересов истца в суде второй инстанции стоимостью 40 000 руб., общая стоимость которых составила 55 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Поскольку апелляционная жалоба была составлена юридически безграмотно и осуществляя представительство в суде второй инстанции ответчиком не была подготовлена правовая позиция, что повлекло отказ суда апелляционной инстанции истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественно оказанных услуг. Поскольку до настоящего времени последний от возврата денежных средств, полученных по договорам, уклоняется, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также истец просит суд взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также за отказ в удовлетворении требований потребителя присудить ответчику штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Сучкова И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств она проиграла спор выступая в нем ответчиком по первоначальному и истцом по встречному иску, находящемуся на рассмотрении Московского областного суда, поскольку подготовленная представителем апелляционная жалоба не содержала основных доводов к отмене решения суда первой инстанции и ссылку на соответствующие нормы права, а явившийся к судебному заседанию юрист от ООО «Арбитр» был не подготовлен к процессу, знакомился с материалами дела непосредственно перед заседанием, и соответственно ввиду отсутствия какой-либо сформированной правовой позиции по делу не привел суду второй инстанции ни одного довода, что повлекло к оставлению составленной апелляционной жалобы без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для ее обращения к иной юридической организации с целью обжалования определения суда второй инстанции, а также обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика ООО «Арбитр» в лице генерального директора Петрова С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в отношении услуг по договору на подготовку апелляционной жалобы истцом 25.04.2016 был подписан акт, согласно которого исполнителем юридические услуги оказаны полностью и надлежащим образом, а последняя по оказанным услугам претензий не имеет. Надлежащее исполнение второго договора на представление интересов Сучковой И.С. в суде апелляционной инстанции подтверждается самим заказчиком, которая подтвердила присутствие представителя от ООО «Арбитр» в суде второй инстанции, а доводы последней о некачественно оказанной услуге основаны только на том, что в том споре она проиграла, тогда как представитель ООО «Арбитр» на решение суда повлиять не может, учитывая, что правосудие осуществляется только судом, который независим в принятии решения и подчиняется только закону.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20.04.2016 Сучкова И.С. и ООО «Арбитр» заключили договор об оказании юридических услуг № 1672-04/2016, предметом которого явилась подготовка апелляционной жалобы в Московский областной суд и консультация по готовым документам, стоимость которых составила 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2102.

20.06.2016 Сучкова И.С. и ООО «Арбитр» заключили договор об оказании юридических услуг № 1895-06/2016, предметом которого явилось представление интересов заказчика в суде второй инстанции до вынесения апелляционного определения, стоимость которых составила 40 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ 2589, 2579.

Из объяснений истца следует, что ответчик составил апелляционную жалобу от ее имени на решение Щелковского городского суда Московской области от 17.03.2016 и представлял интересы истца в суде второй инстанции, однако составленная апелляционная жалоба не содержала доводов к отмене решения суда первой инстанции и соответствующих ссылок на нормы права, а явившийся в судебное заседание представитель был не подготовлен к процессу, знакомился с материалами дела непосредственно перед заседанием в связи с чем в ходе судебного разбирательства сформировать свою позицию также не смог; некачественно оказанные услуги ответчиком повлекли отказ апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Сучковой И.В., составленной юристами ООО «Арбитр», и необходимость обращения истца за юридической помощью к иной юридической фирме и соответственно дополнительных расходов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним в сентябре 2016 года, которая до настоящего времени оставлена им без ответа.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Так, согласно представленного стороной ответчика акта от 25.04.2016 об оказании юридических услуг по договору № 167204/204 от 20.04.2015 заказчик Сучкова И.С. подтвердила, что исполнителем юридические услуги оказаны полностью и надлежащим образом и по оказанным юридическим услугам претензий не имеется; названные обстоятельства истцом не оспаривались.

Доводы истца о том, что по заключенному между сторонами договору № 1895-06/2016 на представление интересов истца оказанные ей услуги являются некачественными ввиду того, что явившийся в судебное заседание представитель был не подготовлен к процессу, знакомился с материалами дела непосредственно перед заседанием в связи с чем в ходе судебного разбирательства сформировать свою позицию также не смог, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены; тогда как ответчиком было обеспечено представительство истца в суде второй инстанции, что свидетельствует об исполнении услуг по указанному договору, а отказ суда в удовлетворении требований не свидетельствует о не качественно оказанной услуге.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств. Более того, протяжении всего периода исполнения договоров от истца каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договоров, не поступало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договорам оказания юридической помощи; оснований для признания выполненных ответчиком действий не соответствующими обязательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, поскольку все услуги согласно достигнутым соглашениям были исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись безграмотными и были недостаточными для разрешения его гражданского спора последней не представлено, а судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договоров и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат отклонению.

Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины причинителя, которой судом не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сучковой И.С. к ООО «Арбитр» о расторжении договоров, взыскании стоимости услуги и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца до дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2017