Решение

Дело № 2-789/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес «05» и

юня

дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-789/2017 по иску Буга фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буга О.Н. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указал, что дата истцом в наименование организации был приобретен автомобиль марки «Range Rover Evoque» стоимостью сумма, гарантия на который, согласно гарантийным обязательствам изготовителя составляет дата с даты продаж или телефон км пробега. В период гарантийного срока истец своевременно проходил предусмотренное изготовителем техническое обслуживание, что подтверждается заказ-нарядами ответчика. Кроме того, в период гарантийного срока, который действовал до дата, и был продлен уполномоченными сервисными центрами изготовителя, ответчик не устранил недостаток (период с дата по дата) – провисание уплотнителей в проемах левой и правой двери, который был признан ответчиком в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается заказ-нарядами А000035064 от дата и А000035963 от дата, в связи с нарушением своих прав истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взысканием неустойки за нарушение срока устранения недостатков, и решением Бутырского районного суда от дата, вступившим в законную силу дата, в пользу истца с ответчика за период с дата по дата была взыскана неустойка. При этом, обращаясь в суд, истец полагала, что указанный недостаток устранен ответчиком дата, что подтверждалось заказ-нарядом и актом выполненных работ А000040554 от дата, однако после устранения указанного недостатка дата, в рамках гарантийного срока данный недостаток вновь устранялся ответчиком: дата; дата (ответчик констатировал недостаток, но не произвел его устранение, при этом получив от истца сумма); последний раз недостаток был устранен дата, однако истец, вновь обнаружив этот же недостаток обратился к ответчику с требованием о его устранении, которое ответчиком было проигнорировано, – таким образом, по факту вновь появляющийся недостаток устранен не был, в связи с чем истец обратилась с претензией к изготовителю/представителю в РФ импортеру товара наименование организации, который направил истца для устранения недостатков к ответчику, однако ответчик отказался произвести осмотр и составить акт, после чего истец обратилась к официальному дилеру – наименование организации, который произвел проверку качества товара и обоснованности требований истца, по результатам которой дата было установлено наличие недостатка – неправильная установка, которая производилась ответчиком дата Истец обратилась к нотариусу, постановлением которого от дата была назначена автотехническая экспертиза, о назначении которой ответчик был уведомлен, однако к нотариусу не явился, возражений против назначения экспертизы не заявил, вопросов не поставил. Согласно заключению эксперта, Э-012 от дата, имеющиеся недостатки носят производственный характер, причина возникновения дефекта после его устранения – проведение некачественного ремонта или установка неисправной детали, вины потребителя (истца) в образовании недостатков нет, при устранении все случаи признаны гарантийными. Таким образом, недостаток ответчиком дата устранен не был, истец, не имея специальных познаний, полагая, что ответчиком произведен гарантийный ремонт, не знал о его ненадлежащем проведении до дата, в связи с чем, дата истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатка, однако его требования не были удовлетворены. На основании изложенного, истец считает, что поскольку ответчик не выполнил обязанность проведения в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, работ по безвозмездному устранению недостатков, возникших не по вине потребителя, то ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец Буга О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указав, что заявленные истцом требования являются незаконными и не обоснованными, поскольку замена уплотнителей передних дверей по заказ-наряду № А000049640 от дата была выполнена надлежащим образом, технология ремонта ответчиком нарушена не была, согласно информации, предоставленной от импортера наименование организации в ответ на запрос ответчика относительно регламента установки на автомобиль истца уплотнителей передних дверей, на основании чего, дата ответчик в ответе на претензию частично удовлетворил требования истца, а именно денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по заказ-наряду А000049391 от дата были перечислены ответчиком на банковский счет истца, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу было отказано. Кроме того, указанные работы были выполнены ответчиком своевременно, в день обращения – дата, в наименование организации истец обратился только дата, а с претензией по качеству установки истец обратился к ответчику дата, то есть спустя 6 месяцев после выполнения ответчиком работ, а до этого на протяжении почти полугода претензий по качеству от истца не поступало, он эксплуатировал автомобиль, при этом провисание уплотнителей передних дверей автомобиля, которое было выявлено наименование организации не влияет на основные потребительские свойства товара, автомобиль может эксплуатироваться по его прямому назначению, в связи с чем истец не понес никакого ущерба. Гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составлял 90 дней, что прямо указано в заказ-наряде № А000049640 от дата, истек дата, истец не предоставил в суд доказательств, подтверждающих, что провисание уплотнителей передних дверей возникло вследствие их некачественной установки ответчиком дата Заключение эксперта, предоставленное истцом не может служить доказательством некачественно выполненных работ, поскольку выводы эксперта сделаны лишь на основании представленных копий заказ-нарядов и фотографий какого-то автомобиля (невозможно идентифицировать принадлежность уплотнителей передних дверей, зафиксированных на фото, к автомобилю истца), сам автомобиль истца экспертом не осматривался. В соответствии с условиями гарантии производителя гарантийный срок на автомобиль истек дата и не продлевался на 210 дней, поскольку автомобиль эксплуатировался истцом и в периоды выполнения работ по заказ-нарядам в связи с ожиданием деталей, о чем указывает сам истец в исковом заявлении, ссылаясь на то, что был вынужден эксплуатировать автомобиль с недостатком, таким образом, работы по замене уплотнителей дверей были выполнены ответчиком по истечению гарантийного срока автомобиля за счет ответчика, а не по гарантии завода-изготовителя. В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер заявленной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком не доказан.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требование не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд в их удостоверении отказать. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что дата истец приобрела в наименование организации автомобиль Range Rover Evoque стоимостью сумма, который, обеспечен гарантией завода-изготовителя в течение трех лет с момента продажи или телефон км пробега.

дата, в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, истец обратился к ответчику для устранения недостатка - провисание уплотнителей передних дверей автомобиля, который с нарушением срока, установленного Законом «О защите прав потребителей» в 45 дней был устранен дата, и на основании решения Бутырского районного суда от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Буга О.Н. к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которое Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменений, иск был удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано телефон неустойки за нарушение срока устранения недостатка, телефон штраф, а также судебные расходы (л.д. 5-13)

Согласно Заказ-наряду и акту выполненных работ А000040554 от дата, указанные недостатки были устранены дата (л.д. 99-101).

После устранения указанного недостатка дата, истец несколько раз обращался к ответчику по поводу вновь повторяющегося недостатка, что подтверждается заказ-нарядами А000047845 от дата, А000049391 от дата, А000049640 от дата, а также актами выполненных работ А000047845 от дата, А000049640 от дата (л.д.14-20)

дата официальный дилер – наименование организации произвел проверку качества товара согласно заказ-наряду № 2001139292 от дата, (л.д.21-22, л.д. 162), акту приема-передачи автомобиля (л.д. 164), и по результатам выполненного осмотра дата уплотнителей передних дверей, согласно протоколу выполненных работ, (л.д.163) установил: провисание уплотнителей в верхней части кузова (у крыши) уплотнитель установлен в марка автомобиля, по соединительной части уплотнителя смещен ближе к центральным стойкам; следов механического или химического воздействия не обнаружено; уплотнители дверей располагаются в проемах дверей не правильно (уплотнители смещены), фиксирующие зажимы ослаблены.

дата истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив копии результатов осмотра автомобиля наименование организации, содержащей требования о выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатка (л.д. 23-25).

На запрос технического директора наименование организации информации по установке уплотнителей дверей, наименование организации предоставило ответ от дата, согласно которому технология ремонта по установке уплотнителей дверей не регламентирована, соединительный шов уплотнителей двери может быть расположен в любом месте, и его расположение не влияет на эксплуатационные характеристики уплотнителя (л.д. 124-125).

Согласно предоставленному ответу наименование организации от дата на претензию Буга О.Н. от дата, замена уплотнителей передних дверей по Заказ наряду № А000049640 от дата была выполнена надлежащим образом, технология ремонта нарушена не была, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного требования о выплате неустойки отсутствуют. Требования о возврате денежных средств, оплаченных по заказ-нарядам в период с дата по дата удовлетворены частично на сумму сумма, оплаченных по заказ наряду № А000049391 от дата, посредством перечисления указанной суммы на банковские реквизиты истца (л.д. 126). Факт направления указанного ответа на претензию подтвержден чеком с почты с наличием почтового идентификатора (л.д. 127-128).

Также одновременно по заказу истца была проведена автотехническая экспертиза, назначенная постановлением нотариуса адрес фио от дата № 77АВ1112509 (л.д. 45), о которой ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта Э-012 от дата, на автомобиле имелся дефект, а именно, нарушение уплотнения передних дверей вследствие произвольного изменения, установленного заводом изготовителем положения уплотнителей проемов передних дверей (провисание уплотнителей). Наиболее вероятной причиной возникновения провисания является недостаточная жесткость замка и нарушение посадочных размеров уплотнителя (увеличенный и неравномерный зазор замка (зажима). Данный вывод подтвержден в результате исследований и работ, проведенных с автомобилем наименование организации и наименование организации, в результате изучения ремонта автомобиля. Дефект уплотнителей проема передних дверей имеет производственный характер. Причина возникновения дефекта после его устранения – проведение некачественного ремонта, а именно, установки на автомобиль новой, но неисправной детали. В результате проведенных осмотров (7 осмотров) отсутствуют какие-либо претензии к потребителю. Все случаи признаны гарантийными (устранены за счет наименование организации). Вина потребителя в ходе исследования не установлена (л.д. 47-73).

Также судом исследовались ответ на запрос истца, подтверждающий факт приобретения автомобиля за указанную стоимость в наименование организации (л.д. 74), сведения Заказ-нарядов и актов выполненных работ за дата, из которых также усматриваются периоды, в течение которых истцу устраняли различные недостатки в период гарантийного срока (л.д. 86-98), письма и телеграммы, направленные наименование организации и наименование организации на имя истца с предложениями с целью урегулирования ситуации согласования даты предоставления автомобиля в дилерский центр наименование организации для дополнительного осмотра и устранения дефекта уплотнения дверей на безвозмездной основе (л.д.75-80) выписка из ЕГРЮЛ юридического лица наименование организации (л.д. 114-122), Решение №1/13 Единственного участника, подтверждающее полномочия генерального директора наименование организации (л.д. 123), Постановление о возбуждении уголовного дела от дата в отношении неустановленного лица по факту повреждения путем поджога автомобиля марки «Range Rover Evoque», г.р.з. Т 107 ЕХ 77, принадлежащего Буга О.Н. (л.д. 144); претензия истца от дата в адрес наименование организации с требованием о безвозмездном устранении недостатков передней части автомобиля, возникших вследствие ДТП, которое произошло до передачи товара истцу, и о которых ранее истцу было не известно (л.д. 155), с приложением копии паспорта транспортного средства «Range Rover Evoque», г.р.з. Т 107 ЕХ 77 (л.д. 157), ответа из ГИБДД, согласно которому дата было зарегистрировано ДТП с участием автомобиля «Range Rover Evoque», г.р.з. Т 107 ЕХ 77, которому, в результате происшествия нанесены механические повреждения в области передней части (л.д. 153-154), а также претензия от дата в адрес наименование организации с требованием о незамедлительном устранении недостатка уплотнителя передних дверей, который неоднократно устранялся ранее, однако по-прежнему не устранен (л.д. 156).

Также судом были исследованы приобщенные к материалам дела по ходатайству 3-го лица наименование организации фотографии автомобиля «Range Rover Evoque» VIN VIN-код, сделанные в ходе осмотра дата не СТОА наименование организации фотоаппаратом Canon IXUS 130 – на 12 листах (л.д. 165-176) и файлы (12 штук), сохраненные на флэш-накопителе Transcend USB 2.0 8 Gb (л.д. 177).

По ходатайству ответчика дата, определением Бутырского районного суда адрес была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Является ли причиной провисания уплотнителей передних дверей автомобиля Рендж Ровер Евог (принадлежащий истцу Буга О.Н.), государственный регистрационный знак Е107ЕХ-77, результат некачественно выполненных наименование организации работ по заказ-наряду №А000049640 от дата? Могло ли провисание уплотнителей передних дверей автомобиля Рендж Ровер Евог (принадлежащий истцу Буга О.Н.), государственный регистрационный знак Е107ЕХ-77, возникнуть вследствие действий Буга О.Н. или третьих лиц? Имеется ли на автомобиле Рендж Ровер Евог (принадлежащий истцу Буга О.Н.), государственный регистрационный знак Е107ЕХ-77 дефект уплотнителя передних дверей, установив причину его возникновения? В случае установления наличия дефекта уплотнителя передних дверей на автомобиле Рендж Ровер Евог (принадлежащий истцу Буга О.Н.), государственный регистрационный знак Е107ЕХ-77, установить характер указанного дефекта: производственный, эксплуатационный, образовался вследствие некачественного гарантийного ремонта в период гарантийного срока или возник до передачи автомобиля Буга О.Н. вследствие ДТП дата? Возник ли дефект уплотнителя передних дверей на автомобиле Рендж Ровер Евог (принадлежащий истцу Буга О.Н.), государственный регистрационный знак Е107ЕХ-77, повторно после его устранения дата? Имеется ли вина потребителя в образовании дефекта уплотнителя передних дверей на автомобиле Рендж Ровер Евог (принадлежащий истцу Буга О.Н.), государственный регистрационный знак Е107ЕХ-77? Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы №1501 от дата, экспертом сделан вывод о том, что дефект уплотнения передних дверей на автомобиле «Range Rover Evoque», г.р.з. Т 107 ЕХ 77 возник повторно после его устранения дата, при этом в заказ-нарядах отсутствуют какие-либо претензии к потребителю и как следствие, отсутствует связь в образовании указанного дефекта с потребителем. На остальные вопросы, поставленные перед экспертом: 1) является ли причиной провисания уплотнителей дверей результат некачественно выполненных работ наименование организации по заказ-наряду № А000049640 от дата; 2) могло ли данное провисание возникнуть вследствие действий Буга О.Н. или третьих лиц; 3) имеется ли на автомобиле «Range Rover Evoque», г.р.з. Т 107 ЕХ 77, дефект уплотнения передних дверей и какова причина его возникновения; 4) в случае установления наличия дефекта, установить его характер: производственный, эксплуатационный, образовался дефект вследствие некачественного гарантийного ремонта в период гарантийного срока или возник до передачи автомобиля Буга О.Н. вследствие ДТП дата, - согласно предоставленному заключению, ответить на поставленные вопросы с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку провести осмотр автомобиля Range Rover Evoque», г.р.з. Т 107 ЕХ 77 и объект спора (уплотнители передних дверей) на момент проведения экспертизы не представлялось возможным. Исходя из представленных на экспертизу материалов гражданского дела 2-789/2017, а также теоретической базы, эксперт в заключении отмечает, что имеются признаки провисания уплотнителей дверных проемов, а именно недостаточная прижимная сила упругого элемента U–образного зажима в уплотнителе (на момент проведения осмотра дата), возможное нарушение геометрических размеров как кузова в целом, так и отдельных его частей (вследствие ДТП от дата) (л.д. 188-208).

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта наименование организации в качестве надлежащего доказательства, указывающего на причины и характер образования дефекта на спорном автомобиле, при этом следует отметить, что в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что при проведении исследования экспертом был использован последовательный метод исследования и сравнения, который основывался на представленных документах и материалах, а также технической документацией к указанному транспортному средству, в связи с чем выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными и дополнительной оценке не подлежат.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и правильными, а оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт наименование организации Широких В.И., который на вопросы суда пояснил, что в ходе эксплуатации дефект уплотнителя передних дверей возникнуть не мог, при ДТП в любом случае нарушается геометрия кузова.

Суд, оценивая показания допрошенного в судебном заседании эксперта Широких В.И., принимает их во внимание, поскольку указанные показания подтверждаются письменными материалами дела, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

В силу части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по устранению провисания уплотнителей передних дверей выполнены за пределами гарантийного периода и бремя доказывания лежит на истце, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которых, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бутырского районного суда от дата факт приобретения истцом дата у наименование организации бывшего в эксплуатации автомобиля, установлен и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит, также указанным решением суда установлено, что автомобиль Range Rover Evoque обеспечен гарантией завода-изготовителя в течение трех лет с момента продажи или телефон км пробега, (л.д. 5), что также подтверждено информацией, распечатанной с официального сайта продавца из сети интернет (л.д. 182).

Автомобиль был передан ответчиком истцу дата, истец являлся первым собственником, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства 78 УТО25410 от дата.

Как усматривается из заказ-наряда № 2001139292 от дата, пробег автомобиля на тот момент составлял 53 216 км, окончание гарантии дата или телефон км (в зависимости от того, что наступит раньше) (л.д. 21).

Таким образом, на момент осмотра автомобиля наименование организации дата, по результатам которого было установлено наличие недостатка – провисание уплотнителе передних дверей, гарантийные обязательства производителя действовали.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом установлено нахождение автомобиля на гарантийном ремонте: с дата по дата – 6 дней; с дата по дата – 7 дней, с дата по дата – 20 дней; с дата по дата – 7 дней; с дата по дата – 3 дня; с дата по дата – 13 дней; с дата по дата – 121 день; с дата по дата –6 дней; с дата по дата –27 дней, что подтверждено представленными заказ-нарядами за датаг.

Учитывая время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, датой окончания основной гарантии является дата (дата +210 дней), в то время как истец обратился к наименование организации с претензией от дата о незамедлительном устранении недостатка уплотнителя передних дверей, который неоднократно устранялся ранее, однако не устранен не был (л.д. 156)

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу указанной нормы обязанность доказать, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит именно на ответчике (импортере).

Между тем, доказательств того, что дефект уплотнения передних дверей на автомобиле «Range Rover Evoque», г.р.з. Т 107 ЕХ 77 возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено.

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной по заказу истца, дефект уплотнителей проема передних дверей имеет производственный характер, причина его возникновения после его устранения – проведение некачественного ремонта, эксплуатационных дефектов автомобиля не выявлено.

При решении данного вопроса суд руководствовался представленным исследованием наименование организации, согласно заключению которого, указанный дефект уплотнения передних дверей на автомобиле «Range Rover Evoque» возник повторно после его устранения дата, при этом в заказ-нарядах отсутствуют какие-либо претензии к потребителю и как следствие, отсутствует связь в образовании указанного дефекта с потребителем. Так же, эксперт, проводивший исследование, пришел к выводу о том, данный дефект мог явиться следствием нарушение геометрических размеров как кузова в целом, так и отдельных его частей в результате ДТП от дата, которое произошло до передачи автомобиля истцу.

В части последнего вывода, в судебном заседании дата эксперт показал, что, его заключение носит вероятностный характер, поскольку сам автомобиль не осматривался, тем не менее, эксперт ответил на поставленные судом вопросы о повторном возникновении дефекта уплотнения передних дверей после его устранения дата, и об отсутствии связи в образовании указанного дефекта с потребителем, при этом суд считает необходимым также указать, что возможность проведения автотехнической экспертизы с осмотром экспертом указанного автомобиля отсутствовала, поскольку до обращения в суд автомобиль был уничтожен в результате действий третьих лиц, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 144), таким образом, такая возможность была утрачена не по вине истца, кроме того, использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные, в частности фотографии автомобиля «Range Rover Evoque», были получены в ходе произведенного дата осмотра автомобиля, в связи с чем, их можно признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по убеждению суда, заключение эксперта наименование организации соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Материалами дела подтверждено, что недостаток в виде провисания уплотнителей зафиксирован дата и неоднократно устранялся в период с дата по дата, то есть в период гарантийного срока, требование о безвозмездном устранении недостатков истцом было предъявлено ответчику в претензии от дата, однако ответчиком указанные недостатки устранены не были.

Доказательств надлежащего устранения недостатка, который был констатирован ответчиком дата и устранен дата, суду не предоставлено.

Ответчик в нарушение ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" не выполнил обязанность проведения в течение гарантийного срока установленного изготовителем работ по безвозмездному устранению недостатков, возникших не по вине потребителя.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено совокупностью исследованных материалов дела, недостаток товара потребителем обнаружен в пределах гарантийного срока, в пределах этого же срока потребитель обратился к продавцу с требованием об устранении данного недостатка, в связи с чем доводы ответчика о том, что замена уплотнителей передних дверей автомобиля по заказ-наряду А000049640 от дата была выполнена ответчиком не по гарантии, и расчет неустойки, произведенный истцом от цены автомобиля по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерен, поскольку, производить расчет неустойки в этом случае следует не от цены автомобиля, а от стоимости уплотнителей, которая составляет 7 592,12руб., судом отклоняются, поскольку требования истца вытекают из обязанности продавца по продаже качественного товара, в связи с чем, истец просил произвести гарантийный ремонт проданного ему некачественного товара, а не оказать бесплатное сервисное обслуживание. Указанные требование истца вытекают из договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и регулируются Главой II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не из договора выполнения работ (оказания услуги) предусмотренной, Главой III указанного Закона.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм и заявленных требований истца следует, что при определении размера неустойки необходимо исходить из стоимости товара (ст.20,23 Закона), а не цены отдельно выполненной работы (п.5 ст.28 Закона), поскольку требования истца вытекают из гарантийного ремонта, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а не выполнения отдельного вида работы.

Таким образом, поскольку указанный дефект уплотнения передних дверей на автомобиле ответчиком не был устранен в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом неустойка рассчитана с дата по дата Количество дней просрочки составляет 172 дня. Согласно условий договора купли-продажи стоимость транспортного средства истца составляет сумма, 1% от данной суммы - сумма в день. Соответственно, сумма неустойки составляет (сумма Х 1% Х 172 дн.) = телефонсумма, истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере сумма.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее. Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что в данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и размер стоимости ремонта, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, заключающейся в не своевременном исполнении законных требований потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере сумма. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя действиями ответчика, то в пользу Буга О.Н. с наименование организации подлежит взысканию штраф, размер которого определяется: (сумма+сумма)*50%.=сумма, однако, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, а за рассмотрение требований неимущественного характера по взысканию компенсации морального вреда – сумма, а всего сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буга фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Буга фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Буга фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес «05»

июня 2017

года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-789/2017 по иску Буга фио к наименование организации о защите прав потребителей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буга фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Буга фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Буга фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-789/2017 по иску Буга фио к наименование организации о защите прав потребителей, изготовлено дата.

Судья фио

14