Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/17 по иску Городовой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Бородюку Р.П. о взыскании неустойки, суммы переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Городова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородюку Р.П. (далее – ИП Бородюк Р.П.), Совместному обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» (СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ») с вышеуказанным иском и просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за просрочку поставки товара – кухонного гарнитура, в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выполнения работ по установке мебели и устранению недостатков в размере *** рублей *** копеек, сумму переплаты по договору в размере *** рублей *** копеек, проценты по денежному обязательству и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, убытки за дополнительные работы в размере *** рублей *** копеек, снизить покупную стоимость комплекта кухонной мебели на *** рублей *** копеек, а также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору поставки кухонного гарнитура, заключенного между Городовой Н.Н. и ИП Бордюком Р.П. 11 апреля 2015 года.

В ходе рассмотрения дела Городова Н.Н. отказалась от исковых требований к СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ», в связи с чем определением Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года производство по настоящему делу по иску к СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» было прекращено, после чего Городова Н.Н. уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ИП Бородюка Р.П. в свою пользу неустойку за просрочку поставки товара – кухонного гарнитура, в размере *** рублей *** копеек, сумму переплаты по договору в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, убытки за дополнительные работы в размере *** рублей *** копеек, расходы за проведения судебной товароведческой экспертизы в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Представитель истца Цомаев Ф.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что заявленные требования не признает, поскольку проданный истцу комплект кухонной мебели соответствовал заказанному, повреждений не имел и является товаром надлежащего качества, а дополнительно выполненные после установки кухонной мебели работы были обусловлены просьбами Городовой Н.Н. и устранением каких-либо недостатков не являлись.

Представитель третьего лица СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором указал, что в период с 07 марта 2015 года по 03 августа 2015 года отгрузок кухонной мебели в адрес ИП Бородюка Р.П. не осуществлялось по причине отсутствия заказов, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретенная кухонная мебель изготовлена СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ».

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца и письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

11 апреля 2015 года между ИП Бородюк Р.П. (продавец) и Городовой Н.Н. (покупатель) был заключен договор № 7, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять мебель в соответствии с приложением № 1 «Дизайн-Проект» и приложением № 2 «Спецификация», являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 13).

В соответствии с разделом 2 Договора стоимость мебели составила *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 3.1 Договора продавец обязался поставить мебель согласно «Дизайн-проекту» и «Спецификации» в срок 55 рабочих дней с момента оплаты покупателем аванса, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае нарушения продавцом оговоренного срока изготовления более чем на десять рабочих дней, последний выплачивает покупателю штраф в размере *** % от стоимости заказа за каждый рабочий день просрочки, но не более *** % от стоимости мебели, указанной в договоре.

В соответствии с представленными квитанциями Городова Н.Н. оплатила ИП Бородюку Р.П. денежные средства по договору в полном объеме в сумме *** рублей *** копеек.

Из составленного 11 апреля 2015 года акта устранения замечаний по договору поставки № 7, следует, что необходима переделка шкафа; замена витражей, замена барной стойки, замена дверцы шкафчика, замена витража на шкафчике, замена нижнего шкафчика, установка решетки для батареи, установка полки для СВЧ-печи, окончательный срок устранения которых был определен 13 октября 2015 года (л.д. 41).

09 июля 2015 года истцом в адрес ИП Бородюка Р.П. была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая была оставлена последним без внимания.

Из акта приема-передачи товара от 13 августа 2015 года, следует, что гнутый фасад со стеклом (верхний) изъят для переделки витража на 14 рабочих дней (л.д. 42).

Как следует из акта выполненных работ по установке кухонного гарнитура, 14 октября 2015 года были допоставлены недостающие элементы кухонного гарнитура и произведены работы по их установке (л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки качества приобретенного Городовой Н.Н. кухонного гарнитура судом была назначена и проведена АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-811/17 от 02 мая 2017 года):

Готовое изделие (гарнитур кухонной мебели) не соответствует условиям договора купли-продажи № 7, заключенного 11 апреля 2015 года, а именно:

- габаритные размеры отдельно стоящего шкафа с витражными дверцами не соответствуют размерам, установленным в приложении к договору № 7 от 11 апреля 2015 года.

- размеры и конструкция полки для СВЧ-печи не соответствует размерам и конструкции полки, установленными в приложении к договору № 7 от 11 апреля 2015 года.

- сборка напольной части гарнитура осуществлена в нарушение эскиза – перемещены на смежную стену позиции № 4, 5.

- отсутствует напольный шкаф (позиция № 3).

- напольный шкаф (позиция № 6) изготовлен с фасадом правого открывания вместо фасада левого открывания.

- рисунок на витражном стекле, фактически изготовленный на шкафах, не соответствует рисунку, предусмотренному эскизом.

2. На момент проведения осмотра экспертом выявлены следующие дефекты/недостатки:

- отсутствие сопроводительной документации на исследуемый кухонный гарнитур (инструкции по эксплуатации, инструкции по сборке (монтажу));

- позиция 9 (шкаф с витражными распашными дверцами): зазор между распашными дверцами шкафа с витражными стеклами составляет 4 мм; на вертикальных стеках шкафа (с внутренней стороны) выявлены отверстия для установки крепежа (саморезов) с заглушками и без заглушек. Установка крепежа (саморезов) в местах отверстий не предусмотрена, ухудшает внешний вид мебели при эксплуатации; на левой вертикальной поверхности шкафа в верхней части выявлено отслоение кромки на участке протяженностью 210 мм; на левой вертикальной поверхности шкафа в верхней части выявлены сколы облицовки вдоль ребра (2 случая).

- навесной шкаф с радиусным фасадом левого открывания (вместо позиции 1): царапина на верхней горизонтальной поверхности с внутренней стороны шкафа протяженностью до 40 мм; на вертикальных стенах шкафа (с внутренней стороны) выявлены отверстия для установки крепежа (саморезов) без заглушек. Установка крепежа (саморезов) в местах отверстий не предусмотрена. Ухудшает внешний вид мебели при эксплуатации; вырез под электрическую розетку незагерметизирован, имеет неэстетичный вид.

- позиция 6 (напольный шкаф с дверцей левого открывания): на вертикальных стенах шкафа (с внутренней стороны) выявлены отверстия для установки крепежа (саморезов) без заглушек, Установка крепежа (саморезов) в местах отверстий не предусмотрена. Ухудшает внешний вид мебели при эксплуатации.

- фасад шкафа с установленной посудомоечной машиной установлен не в одной плоскости с другими напольными шкафами, что ухудшает внешний вид гарнитура.

Устранение недостатков по акту устранения замечаний по договору № 7 от 11 апреля 2015 года, составленного 28 июля 2015 года, выполнено в полном объеме.

Отсутствие сопроводительной документации на исследуемый кухонный гарнитур (инструкции по эксплуатации, инструкции по сборке (монтажу)): дефект носит производственный характер.

- позиция 9 (шкаф с витражными распашными дверцами): зазор между распашными дверцами шкафа с витражными стеклами составляет 4 мм – дефект производственного характера, является следствием ненадлежащей сборки.

На вертикальной поверхности шкафа в верхней части выявлено отслоение кромки на участке протяженностью 210 мм. Дефект эксплуатационного характера, образовался по причине попадания воды на деталь шкафа.

На левой вертикальной поверхности шкафа в верхней части выявлены сколы облицовки вдоль ребра (2 случая). Дефект производственного характера, образовался в процессе раскроя облицованных плит на заготовки.

- навесной шкаф с радиусным фасадом левого открывания (вместо позиции 1): царапина на верхней горизонтальной поверхности с внутренней стороны шкафа протяженностью 40 мм. Дефект носит эксплуатационный характер, является следствием механического воздействия, оказанного в процессе эксплуатации. На вертикальных стенках шкафа (с внутренней стороны) выявлены отверстия для установки крепежа (саморезов) без заглушек. Установка крепежа (саморезов) в местах отверстий не предусмотрена. Ухудшает внешний вид мебели при эксплуатации. Недостаток производственного характера, является следствием разметки для изготовления технологических отверстий, выполненной ошибочно.

Вырез под электрическую розетку незагерметизирован, имеет неэстетичный вид. Дефект производственного характера, является результатом ненадлежащим образом выполненных работ по изготовлению и установке щитового элемента.

Напольный шкаф с дверцей левого открывания (позиция 6): на вертикальных стенках шкафа (с внутренней стороны) выявлены отверстия для установки крепежа (саморезов) без заглушек. Установка крепежа (саморезов) в местах отверстий не предусмотрена. Ухудшает внешний вид мебели при эксплуатации. Недостаток производственного характера, является следствием разметки для изготовления технологических отверстий, выполненной ошибочно.

Фасад шкафа с установленной посудомоечной машиной установлен не в одной плоскости с другими напольными шкафами, что ухудшает внешний вид гарнитура. Недостаток носит производственный характер, образовался по причине работ по сборке, монтажу элемента, выполненных ненадлежащим образом (л.д. 152-174).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-811/17 от 02 мая 2017 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Таким образом суд приходит к выводу, что недостатки в приобретенной Городовой Н.Н. у ИП Бородюка Р.П. кухонной мебели имелись, но были устранены.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства по договору купли-продажи № 7, заключенному между сторонами по настоящему делу, с 12 июня 2014 года (установленный договором срок передачи продавцом товара) по 14 октября 2015 года (день поставки кухонного гарнитура) включительно составила 125 дней, следовательно, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара - *** рублей *** копеек (из расчета: ***), которая подлежит взысканию с ИП Бородюка Р.П. в пользу Городовой Н.Н.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ИП Бородюка Р.П. в пользу Городовой Н.Н. суммы переплаты по договору в размере *** рублей *** копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на нарушение сроков возврата суммы переплаты, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств переплаты в указанном размере не представлено, а ссылка последней на указанную в спецификации стоимость кухонного гарнитура в размере *** рублей сделана самой Городовой Н.Н., что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что Городова Н.Н. в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ИП Бородюком Р.П. обязательств по договору.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Городовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ИП Бородюка Р.П. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Городовой Н.Н. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом была представлена квитанция на оплату услуг по составлению претензии на сумму *** рублей (л.д. 20).

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого Городовой Н.Н. были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ИП Бородюка Р.П. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ИП Бородюка Р.П. в пользу Городовой Н.Н. расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на Городову Н.Н. и ИП Бородюка Р.П. в равных долях, однако ИП Бородюк Р.П. данные услуги не оплатил (л.д. 151), а потому суд считает необходимым взыскать с ИП Бородюка Р.П. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» указанные расходы в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городовой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Бородюку Р.П. о взыскании неустойки, суммы переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородюка Р.П. в пользу Городовой Н.Н. неустойку за нарушение сроков поставки мебели в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городовой Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю Бородюку Р.П. о компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании суммы переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бородюка Р.П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бородюка Р.П. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в счет оплаты услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 16.08.2017