Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 07 февраля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/17 по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Фетисовой Т.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Фетисовой Т.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Фетисовой Т.Н., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 24 мая 2015 года в 21 час 10 минут в районе 19 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21053», г.р.з. ***, управляемого Фетисовой Т.Н., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. ***, управляемого *** Е.В., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба принадлежащему *** Е.В. автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО «АльфаСтрахование», которое возместило стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, произведенного ООО «Люберцы-МКЦ», которая составила *** рублей *** копейки. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фетисовой Т.Н., как владельца транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21053», г.р.з. ***, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», организация-истец просит суд взыскать в свою пользу с Фетисовой Т.Н. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения за вычетом лимита страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», составляющего *** рублей *** копеек, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фетисова Т.Н. в судебное заседание явилась, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорила, против удовлетворения исковых требований не возражала, вместе с тем, указала, что не имеет реальной возможности возместить истцу причиненные убытки, поскольку является пенсионером по старости, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, имуществом, на которое можно обратить взыскание, нее обладает.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2015 года в 21 час 10 минут в районе 19 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21053», г.р.з. ***, управляемого Фетисовой Т.Н., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. ***, управляемого *** Е.В., и принадлежащего ей на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. ***, были повреждены передние подушки безопасности правая и лавая, передний бампер с накладкой, капот, эмблема, переднее правое крыло, передний парктроник, передняя правая противотуманная фара, передняя правая фара, решетка радиатора, передние омыватели фар, панель приборов, трубки кондиционеров, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Фетисовой Т.Н., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему *** Е.В.

Согласно копии страхового полиса № *** по договору страхования средств наземного транспорта от 14 июня 2014 года, действовавшего с 18 июня 2014 года по 17 июня 2015 года, организация-истец заключила с *** Е.В. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. ***, по рискам полное КАСКО («Ущерб», «Хищение») на страховую сумму *** рублей *** копеек, а также договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 13).

25 мая 2015 года *** Е.В. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о событии по риску «Ущерб», которое признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства (л.д. 17) и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. *** (л.д. 18).

Как следует из заказ-наряда № ЛМ00010556, счет-фактуры № ЛМ00002361 и счета на оплату № ЛМ00002237 от 12.08.2015, представленных ООО «Люберцы-МКЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. ***, составила *** рублей *** копейки, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 19-21, 22-23, 24-28, 29).

На основании страхового акта № 0810/046/00940/15 от 16.09.2015 истец перечислил (с учетом суммы отказа) на счет ООО «Люберцы-МКЦ» страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 16298 от 16 сентября 2015 года (л.д. 11, 12).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного *** Е.В., связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с *** Е.В., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – *** Е.В. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Фетисовой Т.Н., суд приходит к выводу об имеющейся у Фетисовой Т.Н. перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность Фетисовой Т.Н., как собственника автомобиля марки «ВАЗ 21053», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № ***).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Фетисовой Т.Н. имуществу *** Е.В., превысил 120 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба за вычетом суммы лимита ответственности его страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу *** Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу *** Е.В. , нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Фетисовой Т.Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд оставляет без внимания доводы Фетисовой Т.Н. о недостаточности у нее денежных средств для возмещения ущерба, поскольку приведенные обстоятельства не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Фетисовой Т.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фетисовой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 08.02.2017