Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 392/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 мая 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Дрява С*** И***, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177160611295525 от 14 июня 2016 года, Дрява С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Дрява С.И. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения заявитель не является собственником транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Договором купли – продажи АМТС № *** от 10 июня 2016 года. Собственником данного транспортного средства с 10 июня 2016 года является Агамалов И.Г. о. Помимо этого, в жалобе заявитель указывает на то, что 22 июня 2016 года он направил официальное письмо, содержащее сообщение о том, что он с 10 июня 2016 года не является собственником указанного транспортного средства. Данное письмо было получено ГКУ ЦОДД Московский АСЦ, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями из электронной базы почтовых направлений. С учетом приведенных обстоятельств, заявитель просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведения об уважительности отсутствия в судебном заседании не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом приведенного, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого акта.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года в 17 часов 02 минуты по адресу: ***, внутренне кольцо, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения двигался по обочине.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со Свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся Дрява С.И.

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС – 01СТ СТРЕЛКА – СТ – П.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, выбыло из собственности заявителя Дрява С.И., не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку представленный Договор купли – продажи АМТС № ***– 16 от 10 июня 2016 года не может достаточным доказательством, того что данный Договор на момент совершения правонарушения был исполнен, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что транспортное средство снято с регистрационного учета 23 июня 2016 года, то есть после даты совершения административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного Дрява С.И. от административной ответственности за совершение правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Дрява С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Дрява С.И. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания Дрява С.И. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № 18810177160611295525 о привлечении к административной ответственности Дрява И.И. по ч.1. ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Д.В.С. № 18810177160611295525 от 14 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности Дрява С*** П*** по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дрява С*** П*** – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: Дудкин А.Ю.