Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/17 по иску Дымова к Петрушкину о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дымов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Петрушкину А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  000 руб., ссылаясь на то, что он года ошибочно перевел на банковскую карту Петрушкина А.Г. сумму в размере 000 руб., которую ответчик в последующем получил и распорядился ею. Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, денежные средства в размере  000 руб. являются неосновательным обогащением, и истец просит взыскать их с ответчика.

Уполномоченный представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что между Дымовым Д.В. и Петрушкиным А.Г. имеются договорные отношения по поставке двигателей автомобилей, и сумма  000 руб. была оплачена истцом за приобретенный двигатель автомобиля « », о чем указал в сообщении к банковскому переводу.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.11.2016 года Дымов Д.В. осуществил перевод денежной суммы в размере 000 руб. на банковский счет Петрушкина А.Г. (л.д. 44, 47).

Факт получения данной суммы ответчиком Петрушкиным А.Г. не оспаривался.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, о возврате неосновательного обогащения, оставлена Петрушкиным А.Г. без внимания (л.д. 7,8).

Петрушкин А.Г., возражая против требований истца, представил суду переписку с Дымовым Д.В. посредством смс-сообщений и по электронной почте, из которой следует, что между Дымовым Д.В. и Петрушкиным А.Г. сложились договорные отношения по поводу купли-продажи и поставке запчастей и двигателей к автомобилям (л.д. 13-19).

В судебном заседании ответчик пояснил, что он занимается поставкой двигателей и запчастей автомобилей в различные регионы РФ, и среди прочих, его клиентом является Дымов Д.В., который обратился к нему по вопросу покупки двигателя автомобиля БМВ. После согласования информации по приобретаемому товару, Петрушкин А.Г. по просьбе Дымова Д.В. указал банковские реквизиты для перечисления согласованной суммы (л.д. 13-14), а года Дымов Д.В. перевел ответчику сумму в размере  000 руб., указав назначением платежа - «оплата за двс Б 5.2,5» (л.д. 21).

Из представленных со стороны ответчика документов следует, что года представитель ООО «ДИМоторс» получил двигатель для автомобиля БМВ, отправленный года Петрушкиным А.Г. (л.д. 22-24).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Дымов Д.В. является учредителем и единственным участником ООО «ДИМоторс» (л.д. 25-34).

Со стороны истца Дымова Д.В. представленные стороной ответчика доказательства не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При исследовании всех доказательств по делу, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие договорных взаимоотношений между Дымовым Д.В. и Петрушкиным А.Г., а также то, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, действия Дымова Д.В. носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось через ПАО Сбербанк России, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств.

Таким образом, суд считает, что зачисление денежных средств на карту ответчика произведено Дымовым Д.В. добровольно, а не по ошибке, как указывает истец в исковом заявлении, зачисление денежных средств производилось истцом по предварительной сверке номера банковской карты через ПАО Сбербанк, при этом Дымов Д.В. в сообщении к переводу указал назначение платежа, следовательно, действия истца носили намеренный характер.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таком положении истцом не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, и предусмотренные ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дымова к Петрушкину о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2017 года