Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/17 по исковому заявлению фио к фио Леонидовны, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. В день залива фио подана заявка в диспетчерскую ОДС № 7183 для установления причины залива. дата в наименование организации адрес подано заявление о назначении комиссионного исследования причины и устранения залива на верхних этажах и составления соответствующего акта. Согласно акту осмотра жилого помещения истца от дата, в результате залива установлены следующие повреждения: на потолке и стене кухни наблюдаются протечки над мойкой, на полу видны следы залива, в ванной на полу присутствуют следы залива, как и на полу в туалете. В последствии истец обратился в наименование организации для оценки причиненного ущерба заливом. Согласно экспертному заключению № Г-0810 от дата стоимость восстановительного ремонта составила сумма. После проведенной экспертизы истец обратился к ответчикам, как к собственникам квартиры, расположенной по адресу: адрес и одновременно к виновникам залива, за выплатой причиненного ущерба, однако истцу до настоящего времени ущерб не выплачен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба заливом в размере сумма, сумму за проведение экспертизы в размере сумма, а также за составление поэтажного плана в размере сумма, сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что устно обращался в страховую компанию ответчиков, однако отказался от страховой выплаты.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив суду, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как квартира, которая находится в их собственности застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на сумму сумма, о чем представили суду копию страхового полиса.

Суд, выслушав позицию истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником данной квартиры является фио

дата на основании заявления истца от дата наименование организацииадрес Отрадное, произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт о наличии следующих повреждений: на потолке и стене кухни наблюдаются протечки над мойкой, на полу видны следы залива, в ванной на полу присутствуют следы залива, как и на полу в туалете. Залив произошел по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес, то есть по вине ответчиков.

дата истец обратился в наименование организации для установления цены восстановительного ремонта. Как следует из экспертного учреждения № Г-0810 от дата стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.

При обращении истцом к ответчикам за выплатой вышеуказанной суммы, последовал отказ. По настоящее время данная сумма истцу не выплачена.

Однако, как следует из страхового полиса № FK69206834 ОСАО «Ингосстрах», согласно которому страхователем выходит фио, а выгодоприобретателем фио, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: адрес. Общая страховая сумма составила сумма, страховая премия сумма. Срок действия договора составляет с дата по дата.

Таким образом, судом установлено, что ответственность ответчиков застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на период произошедшего залива дата.

Суд критически относится к доводу истца, о том, что он в устном порядке обращался в страховую компанию и отказался от выплаты страхового возмещения, поскольку в силу действующего законодательства, в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована, то собственник поврежденного имущества обязан обратится в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что отражено законе РФ от дата N 4015-1 (ред. от дата) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования фио к фио Леонидовны, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно факт ухудшения состояния здоровья, неправомерности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими элементами.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований фио, поскольку заявленные истцом требования вытекают из основного – возмещение ущерба, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части остальных требований у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио Леонидовны, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме дата