Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 февраля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к Гадзиеву М.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гадзиеву М.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 145 427,56 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 108,56 руб., ссылаясь на то, что 15.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак …, под управлением Гадзиева М.М., принадлежащего Крекорневу К.В. на праве собственности, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак …, под управлением Филькова А.Н., принадлежащего Представительству корпорации НИИ и фонду охраны женского здоровья Маги (США) в РФ на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гадзиева М.М., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Киа, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак …, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0352438489. Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 145 427,56 руб., между тем, Гадзиев М.М. не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» имеет регрессное право требования к ответчику в названном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Гадзиев М.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак …, под управлением Гадзиева М.М., принадлежащего Крекорневу К.В. на праве собственности, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак …, под управлением Филькова А.Н., принадлежащего Представительству корпорации НИИ и фонду охраны женского здоровья Маги (США) в РФ на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Киа, государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2016.

Из справки о ДТП от 15.03.2016 следует, что названное ДТП возникло по вине водителя Гадзиева М.М., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак …, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0352438489.

СПАО «Ингосстрах» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 145 427,56 руб.

Как усматривается из полиса страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ 0352438489, Гадзиев М.М. не включен в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак ….

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю Киа, государственный регистрационный знак …, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновных действий Гадзиева М.М., нарушившего требования ПДД РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумму выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 145 427,56 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 108,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гадзиеву М.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Гадзиева М.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 145 427,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108,56 руб., а всего – 149 536,12 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.