Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 февраля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к Максимову А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Максимову А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., ссылаясь на то, что 19.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак …, под управлением Максимова А.Г., принадлежащего Собецкому Б.А. на праве собственности, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак …, под управлением Мусаилова А.А., принадлежащего ОАО «МОЭСК» на праве собственности. Водитель Максимов А.Г. нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины Тойота, государственный регистрационный знак …, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС 0658743798. Дополнительно гражданская ответственность собственника автомашины Тойота, государственный регистрационный знак …, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования на сумму 1 000 000 руб. Выполняя свои обязательства по договорам страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 312 713,85 руб., между тем, Максимов А.Г. не был включен в договор страхования ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» имеет регрессное право требования к ответчику в размере 120 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Максимов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак …, под управлением Максимова А.Г., принадлежащего Собецкому Б.А. на праве собственности, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак …, под управлением Мусаилова А.А., принадлежащего ОАО «МОЭСК» на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Фольксваген, государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2014.

Из справки о ДТП от 19.05.2014 следует, что водитель Максимов А.Г. нарушил пункт 6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины Тойота, государственный регистрационный знак …, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС 0658743798.

Дополнительно гражданская ответственность собственника автомашины Тойота, государственный регистрационный знак …, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования на сумму 1 000 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 312 713,85 руб.

Как усматривается из полиса страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» ССС 0658743798, Максимов А.Г. не включен в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак ….

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Максимову А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Максимова А.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего – 123 600 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.