Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 марта 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/17 по иску Мартынова С.А. к ООО «Объединенная Юридическая Коллегия» о признании договора в части недействительным, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Мартынов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Объединенная Юридическая Коллегия» о взыскании стоимости некачественно оказанных юридических услуг в размере 100 000 руб., неустойки за период с 26.09.2016 по 30.12.2016 в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также за отказ в удовлетворении требований потребителя присудить ответчику штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 09.02.2016 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг в виде представления интересов истца в суде, стоимость которых составила 100 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако поданное от имени истца исковое заявление изначально было возвращено его представителю, а поданное после возврата исковое заявление впоследствии в связи с повторной неявкой истца было оставлено без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с уведомлением, а затем претензией о расторжении договора и возврате стоимости некачественно оказанных услуг. Поскольку до настоящего времени последний от возврата денежных средств, полученных по договору, уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит суд признать п. 9.2 указанного договора недействительным, поскольку он нарушает его законные интересы как потребителя.

Истец Мартынов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, согласно поступившего заявления от представителя истца по доверенности Буровой М.М. последняя просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Объединенная Юридическая Коллегия» в судебное заседание не явилось, извещено, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение по делу постановлено в порядке заочного производства в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 09.02.2016 Мартынов С.А. и ООО «Объединенная Юридическая Коллегия» заключили договор об оказании юридических услуг № ААА-001-09-02/16, предметом которого явилось представление интересов заказчика в суде, стоимость которых составила 100 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 09.02.2016.

П. 9.2 названного договора корреспондирует, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключение, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда.

Разрешая требования истца о признании п. 9.2 названного договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, учитывая, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, а оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, суд находит пункт 9.2 указанного договора с указанием на рассмотрение возникших споров в Первом Арбитражном третейском суде недействительным.

Разрешая требования истца о возврате стоимости юридической услуги, суд исходит из следующего.

Из объяснений стороны истца следует, что заключение названного договора было обусловлено ранее оказанными истцу ответчиком услугами по подготовке искового заявления в суд и сопутствующих ему ходатайств для его дальнейшего разрешения, претензий по качеству которых у него к ответчику не имелось. Вместе с тем поданное исковое заявление от его имени к Ясенкову Л.Е. представителем было возвращено последнему, а поданное второй раз было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.

Действительно, из представленной в материалы дела копии определения Дмитровского городского суда от 21.07.2016 исковое заявление Мартынова С.А. к Ясенкову Л.Е. об аннулировании записи из ЕГРП было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, что отражено и в картотеке названного суда, согласно которой указанное исковое заявление было принято к производству суда 25.05.2016.

Согласно пояснениям истца, принятое 25.05.2016 Дмитровским городским судом указанное исковое заявление было подано повторно представителем истца после того как изначально было возвращено.

Таким образом, ответчиком вопреки условиям заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, представительство истца в суде осуществлено не было.

Данные обстоятельства, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком опровергнуты не были.

Изначально истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное последним 16.09.2016, а затем направлена претензия, которая по истечение срока хранения – 16.11.2017 была возвращена обратно заявителю.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о качественно оказанной услуге по заключенному с истцом договору на оказание юридических услуг, в том числе акта приема-передачи выполненных работ, требования истца о возврате стоимости некачественно предоставленных услуг в размере 100 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств подлежит исполнению в десятидневный срок, правилом установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона, согласно которому неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании названного закона, вследствие нарушения ответчиком установленных сроков возврата денежных средств по договору, с последнего в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 285 000 руб., из расчета 100 000 руб.*3%*95 дней (с 26.09.2016 по 30.12.2016), но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика 20 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за непредставленную услугу, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 110 000 руб. = (100 000 руб.+ 100 000 руб. + 20 000 руб.)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать 5 200 руб.+ 300 руб.= 5 500 руб. в счет оплаты государственной пошлины, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартынова С.А. к ООО «Объединенная Юридическая Коллегия» о признании договора в части недействительным, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным п.9.2 договора № ААА-001-09-02/16 заключенного 09.02.2016 между Мартыновым С.А. и ООО «Объединенная Юридическая Коллегия».

Взыскать с ООО «Объединенная Юридическая Коллегия» в пользу Мартынова С.А. 100 000 руб. стоимости услуг, 100 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 110 000 руб. штрафа, а всего 330 000 руб.

Взыскать с ООО «Объединенная Юридическая Коллегия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Заочное решение суда в окончательной форме принято 04.04.2017