Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-15328/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально фио обратился в суд с иском к ООО Группа наименование организации о взыскании денежных средств по договору об оказание услуг в размере сумма Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 309. 310 ГК РФ и мотивированы тем, что дата между фио и ООО Группа наименование организации заключен договор об оказания услуг, по условиям которого последний поручил, а фио принял на себя обязательства по представлению интересов ответчика во всех взаимоотношениях с ООО Группа наименование организации по требованиям о взыскании сумма на всех стадиях судебного разбирательства, от стадии досудебного разрешения спора до стадии исполнительного и конкурсного производства. Для осуществления указанных полномочий истцу выдана ответчиком доверенность. До дата истец добросовестно исполнял свои обязанности по указанному договору, последовательно отстаивая интересы ответчика. дата срок доверенности, выданной ответчиком для осуществления истцом своих полномочий, истек, новую доверенность ООО Группа наименование организации по требованию истца не выдало, на письменное обращение истца ответа от ответчика не последовало. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО Группа наименование организации в свою пользу денежные средства по договору об оказании услуг от дата в размере сумма (л.д. 3-4).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда адрес дата по правилам ч.1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Группа наименование организации надлежащим наименование организации (л.д. 67) и на основании определения указанного суда от дата дело передано по подсудности в Бутырский районный суд адрес (л.д. 95-96), при рассмотрении в котором истец заявил об увеличении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и о взыскании с наименование организации в свою пользу денежных средств в размере сумма (л.д. 127).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще (абзац 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ) извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между ООО Группа наименование организации и фио был заключен в письменной форме договор об оказании услуг, по условиям которого ООО Группа наименование организации поручило, а фио принял на себя обязательства по представлению интересов ООО Группа наименование организации во всех взаимоотношениях с ООО Группа наименование организации по требованиям о взыскании с последнего в пользу ООО Группа наименование организации сумма на всех стадиях судебного разбирательства от стадии досудебного разрешения спора до стадии исполнительного и конкурсного производства (п. 1, 3, 4 договора, л.д. 6).

Пунктом 5 договора установлено, что ООО Группа наименование организации выплачивает фио за услуги, исполняемые по настоящему договору, вознаграждение в размере 50 % всех денежных средств, либо другого имущества, полученных, либо взысканных ООО Группа наименование организации с оппонента наименование организации в рамках действия настоящего договора.

Для осуществления указанных полномочий, ООО Группа наименование организации выдало дата фио доверенность сроком на один год (л.д. 7).

Из содержания искового заявления следует, что до дата истец добросовестно исполнял свои обязательства по указанному договору, однако дата срок действия доверенности истек, а новую доверенность ООО Группа наименование организации по требованию истца не выдало.

дата истцом в адрес ООО Группа наименование организации направлено заявление о выплате на основании п.п. 3, 5 заключенного сторонами договора в срок до дата денежных средств в размере сумма (л.д. 8), ответа на которое не последовало.

Между тем, материалами дела установлено, что дата ООО Группа наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является наименование организации (л.д. 106-110), которое по состоянию на дата находится в состоянии ликвидации.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг от дата, в частности, на невыдачу доверенности на осуществление своих полномочий.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе ООО Группа наименование организации, либо отказа исполнять условия настоящего договора, последнее выплачивает фио половину суммы, указанной в п. 3 настоящего договора (10 телефон : 2 = сумма, л.д. 6).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 450 ГК, п.1 ст.450.1 ГК РФ, суд исходил из того, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Между тем, доказательств наличия такого уведомления, свидетельствующего об отказе ООО Группа наименование организации от исполнения заключенного дата с фио договора, в материалах дела не имеется и истцом, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, поэтому в иске о взыскании компенсации за односторонний отказ от исполнения указанного выше договора суд отказал в связи с отсутствием условий, с наступлением которых договор связывает необходимость соответствующей выплаты.

Более того, положения пункта 3 статьи 310 ГК РФ предоставляют возможность обусловить договор правом на односторонний отказ сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Учитывая, что истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и доказательств обратного в материалах дела не имеется, исполнение обязательства по договору не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что отказ от исполнения обязательств не мог быть обусловлен денежной выплатой. Фактически истцом заявлено требование о взыскании компенсации за невыдачу в установленный срок доверенности, однако за подобные действия каких-либо выплат договором не предусматривается. При таких обстоятельствах, суд отказал во взыскании денежных средств с наименование организации и в удовлетворении исковых требований фио ввиду их необоснованности.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма (л.д. 1-2) были распределены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и отнесены на истца фио, в связи с отказом в иске. Применительно к положениям ст. ст. 92, 98 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с него же в доход бюджета адрес суд взыскал недоплаченную государственную пошлину, с учетом увеличения исковых требований, в размере сумма (35 481, 50 руб.-8 сумма).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за односторонний отказ от исполнения договора, вместе с тем, исходит также из того, что положения п.8 договора, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными, поскольку этот пункт договора предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации ООО Группа наименование организации своего права на досрочный отказ от договора.

Статьей 977 Гражданского кодекса РФ определено, что поручение прекращается отменой поручения доверителем, и при этом соглашение, ограничивающее право доверителя либо поверенного отказаться от поручения является ничтожным; нормами ст. ст. 1007 и 1010 Гражданского кодекса РФ возможность расторжения агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора также не ограничена.

Вышеуказанный пункт договора противоречит и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного установление в п.8 договора условие о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение либо отказ от исполнения договора по инициативе ответчика вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой санкцию (штраф) за отказ от услуг исполнителя, ограничивающее право заказчика на расторжение договора, что прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 54 от дата "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 8 договора от дата в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку этот пункт договора предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего императивного права на досрочный отказ от договора, то есть противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате неустойки, вне зависимости от размера фактически понесенных расходов, противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положениями ст. ст. 15 и 781 Гражданского кодекса РФ, а также иными приведенными выше, не предусмотрена возможность заключения сторонами сделки, соглашения либо иным образом установления размера безусловно подлежащих компенсации убытков, поскольку такие расходы (убытки) подлежат подтверждению (доказыванию).

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы, которые исполнителем в настоящем деле не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи