Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/17 по иску Пырсикова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноар» о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально Пырсиков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «…» о взыскании денежных средств по договору об оказание услуг в размере 501 000 руб. 00 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что 01.10.2012 между Пырсиковым Е.А. и ООО … заключен договор об оказания услуг, по условиям которого последний поручил, а Пырсиков Е.А. принял на себя обязательства по представлению интересов ответчика во всех взаимоотношениях с ООО … по требованиям о взыскании 10 912 600 руб. 00 коп. на всех стадиях судебного разбирательства, от стадии досудебного разрешения спора до стадии исполнительного и конкурсного производства. Для осуществления указанных полномочий истцу выдана ответчиком доверенность. До 18.03.2014 истец добросовестно исполнял свои обязанности по указанному договору, последовательно отстаивая интересы ответчика. 18.03.2014 срок доверенности, выданной ответчиком для осуществления истцом своих полномочий истек, новую доверенность ООО … по требованию истца не выдало, на письменное обращение истца ответа от ответчика не последовало. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО … в свою пользу денежные средства по договору об оказании услуг от 01.10.2012 в размере 501 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края 30.08.2016, по правилам ч.1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО … надлежащим ООО «Ноар» (л.д. 67) и на основании определения указанного суда от 08.12.2016 дело передано по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы (л.д. 95-96), при рассмотрении в котором истец заявил об увеличении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и о взыскании с ООО «Ноар» в свою пользу денежных средств в размере 5 456 300 руб. (л.д. 127).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще (абзац 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ) извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено , другими законами и иными правовыми актами ( ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 01.10.2012 между ООО … и Пырсиковым Е.А. заключен в письменной форме договор об оказание услуг, по условиям которого ООО … поручило, а Пырсиков Е.А. принял на себя обязательства по представлению интересов ООО … во всех взаимоотношениях с ООО … по требованиям о взыскании с последнего в пользу ООО … 10 912 600 руб. 00 коп. на всех стадиях судебного разбирательства от стадии досудебного разрешения спора до стадии исполнительного и конкурсного производства (п. 1, 3, 4 договора, л.д. 6).

Пунктом 5 договора установлено, что ООО … выплачивает Пырсикову Е.А. за услуги, исполняемые по настоящему договору, вознаграждение в размере 50 % всех денежных средств, либо другого имущества, полученных, либо взысканных … с оппонента ООО … в рамках действия настоящего договора.

Для осуществления указанных полномочий, ООО … выдало 18.03.2013 Пырсикову Е.А. доверенность сроком на один год (л.д. 7).

Из содержания искового заявления следует, что до 18.03.2014 истец добросовестно исполнял свои обязательства по указанному договору, однако 18.03.2014 срок действия доверенности истек, а новую ООО … по требованию истца не выдало.

10.04.2014 истцом в адрес ООО … направлено заявление о выплате на основании п.п. 3, 5 заключенного сторонами договора в срок до 15.04.2014 денежных средств в размере 5 456 300 руб. (л.д. 8), ответа на которое не последовало.

Между тем, материалами дела установлено, что 13.09.2013 ООО … прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является ООО «Ноар» (л.д. 106-110), которое по состоянию на 18.01.2017 находится в состоянии ликвидации.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг от 01.10.2012, в частности, на невыдачу доверенности на осуществление своих полномочий.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе ООО …, либо отказа исполнять условия настоящего договора, последнее выплачивает Пырсикову Е.А. половину суммы, указанной в п. 3 настоящего договора (10 912 600 : 2 = 5 456 300 руб., л.д. 6).

В соответствии с ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

Положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, доказательств наличия такого уведомления, свидетельствующего об отказе ООО … от исполнения заключенного 01.10.2012 с Пырсиковым Е.А. договора, в материалах дела не имеется и истцом, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, поэтому в иске о взыскании компенсации за односторонний отказ от исполнения указанного выше договора следует отказать в связи с отсутствием условий, с наступлением которых договор связывает необходимость соответствующей выплаты.

Более того, положения ГК РФ предоставляют возможность обусловить договор правом на односторонний отказ сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и доказательства обратного в материалах дела не имеется, следовательно, исполнение обязательств по договору не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а отказ от исполнения обязательств не мог быть обусловлен денежной выплатой.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании компенсации за невыдачу в установленный срок доверенности, однако за подобные действия каких-либо выплат договором не предусматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ООО «Ноар», и, как следствии, об отказе в удовлетворении исковых требований Пырсикова Е.А. ввиду их необоснованности.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере … руб. (л.д. 1-2), распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца Пырсикова Е.А., в связи с отказом в иске.

Применительно к положениям , ГПК РФ, НК РФ с него же в доход бюджета города Москвы взыскивается недоплаченная государственная пошлина, с учетом увеличения исковых требований, в размере … коп. (35 481, 50 руб. – 8 210 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пырсикова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноар» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пырсикова Е.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 27 271 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.02.2017.