Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Данилина Е.А.

гражданское дело №33-28889/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Успенского А.А. по доверенности Рычкова В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по иску Сущенко И.А. к Успенскому А.А., Успенской Н.А. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Успенского А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней У.Н.А., к Сущенко И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

которым исковые требования Сущенко И.А. удовлетворены,

в удовлетворении встречных исковых требований Успенского А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Успенской Н.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сущенко И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Успенскому А.А., несовершеннолетней Успенской Н.А., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать ответчика Успенского А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г********; признать У.Н.А., ***** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, со снятием ответчиков с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что помимо истца в спорной квартире зарегистрированы и проживают муж истца Сущенко А.В. и дочь истца Шарбатян В.Э. Ответчик Успенский А.А. также зарегистрирован по адресу спорной квартиры, однако не проживает в ней, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, тогда как препятствий в проживании ответчику не чинят, у последнего имеются ключи от спорной квартиры. Последний раз общение истца и ответчика состоялось в 2011 году, когда он приходил за ключами от квартиры во исполнение дополнительного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 о вселении Успенского в спорную квартиру. Более истец ответчика не видела, Успенский А.А. не звонит, вещей в квартире не имеет, так и не вселился в спорную квартиру с 2011 года по решению суда. Кроме того, 13.04.2017 истцу стало известно о том, что ответчик в период рассмотрения дела зарегистрировал в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь У.Н.А., ****** года рождения, которая в спорную квартиру никогда не вселялась, ни дня не проживала. Указанная регистрация носит формальный характер, поскольку ранее несовершеннолетняя была зарегистрирована по адресу своей матери. Законные представители несовершеннолетней не собирались реализовывать права несовершеннолетней на проживание и использование спорного жилого помещения по назначению.

Ответчик Успенский А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней У.Н.А., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на возникновение у него в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением, предъявил встречные исковые требования к Сущенко И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, в котором просил обязать Сущенко И.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ******* и предоставить ему ключи от всех запирающих устройств; установить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему с несовершеннолетней дочерью комнату площадью **** кв.м., а истцу и членам его семьи – комнату площадью 18,9 кв.м. и балкон, места общего пользования (кухню, коридор, прихожую, ванную комнату и санузел) оставить в совместном пользовании.

Встречные требования мотивированы тем, что истец Сущенко И.А. препятствует в реализации права пользования данной квартирой, ключи от всех запирающих устройств входной двери не передала.

Истец Сущенко И.А. и ее представитель по доверенности Рожкова М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Успенский А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Успенской Н.А., и его представитель Рычков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, против первоначальных исковых требований возражали.

Третьи лица Сущенко А.В., Шарбатян В.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначально заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, в котором указал, что решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением просил отказать.

Судом постановлено: исковые требования Сущенко И.А. - удовлетворить.

Признать Успенского А.А. утратившим, а несовершеннолетнюю У.Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:*******.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом Министерства внутренних дел по району Лианозово города Москвы Успенского А.А., У.Н.А. с регистрационного учета по адресу: *******.

В удовлетворении встречных исковых требований Успенского А.А. - отказать.

С указанным решением не согласился представитель Успенского А.А. по доверенности Рычков В.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что истцом не приведено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор социального найма. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений с истцом и членами его семьи. Добровольно ответчик из жилого помещения не выезжал и другого постоянного жительства не имеет. Обращает внимание, что он (Успенский А.А.) проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении совместно с родителями с 1993 года и 14.11.2000 был зарегистрирован самостоятельно как несовершеннолетний на жилую площадь (спорное жилое помещение) отца после его смерти. После чего, 28.11.2000 в спорном жилом помещении был зарегистрирован истец, затем дочь истца Шарбатян В.Э. и супруг истца Сущенко А.В. Также в апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос о применении сроков исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Успенский А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Успенской Н.А., представитель Успенского А.А. по доверенности Рычков В.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также третье лицо Шарбатян В.Э., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.3, 11, 69, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности ( Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г*********, находящуюся в собственности города Москвы.

Спорная квартира была предоставлена 31.01.1983 бабушке Успенского А.А. – Успенской С.И. на семью из трех человек, в том числе на Успенского А.Н. (мужа) и на сына Успенского А.А. (сына, отца ответчика Успенского А.А.), который умер ***** г.

Нанимателем спорной 2-х комнатной квартиры является истец Сущенко И.А., помимо которой в ней зарегистрированы ее дочь Шарбатян В.Э., ее муж Сущенко А.В. и ответчики Успенский А.А. (племянник) и дочь ответчика Успенская Н.А., которая зарегистрирована после подачи настоящего иска – ***** г.

06.05.2009 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Сущенко И.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 5211-01-2008-1178047, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав и иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу:********, общей площадью 56 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Сущенко А.В. (муж истца), дочь Шарбатян В.Э., племянник Успенский А.А.

Ответчик Успенский А.А. ранее был зарегистрирована в муниципальной квартире по месту жительства с матерью Успенской Г.Д. по адресу: *******.

04.04.2014 ответчик Успенский А.А. заключил брак с Сопиловой (Успенской А.В.), от которого имеет несовершеннолетнюю дочь У.Н.А., ****** года рождения.

Из пояснений ответчика Успенского А.А. следует, что в настоящее время он проживает в муниципальной квартире, в которой зарегистрирована его супруга Успенская А.В. по адресу:*********и ее родители.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу № ****** по иску Сущенко И.А. к Успенскому А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Успенского А.А. к Сущенко И.А., Сущенко А.В., Шарбатян В.Э. о вселении, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

Дополнительным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года исковые требования Успенского А.А. к Сущенко И.А., Сущенко А.В., Шарбатян Э.В. о вселении удовлетворены, судом постановлено: вселить Успенского А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу:********.

После вступления решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в законную силу Успенский А.А. за исполнительным листом в службу судебных приставов о принудительном исполнении решения суда не обращался.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истец Сущенко И.А., в спорной квартире ответчик Успенский А.А. не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, при этом во исполнение вышеназванного решения суда ключи от входной двери получил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Сущенко И.А. в качестве свидетеля была допрошена Обушная С.В. (дочь Сущенко И.А.), которая показала, что часто бывает в спорной квартире. В 2011 году после вынесения решения она (Обушная С.В.) лично передавала Успенскому А.А. ключи от входной двери, после этого его никогда не видела, личных вещей последнего в квартире также не имеется.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

По ходатайству Успенского А.А. в качестве свидетелей допрошены Медведева О.Д. (тетя Успенского А.А.), Сопилов В.В. (тесть Успенского А.А.), которые показали, что Сущенко И.А. никогда его не любила Успенского А.А., презирала, у них сложились конфликтные отношения, после вынесенного судом решения Успенский А.А. забрал ключи от входной двери спорной квартиры, однако в квартиру его не пустили, и даже угрожали. Поскольку у Успенского А.А. нет личного жилья, он вынужден проживать то в квартире матери, то в квартире родителей своей супруги.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции не принял их во внимание, поскольку они объективно не подтверждаются иными, в частности, письменными доказательствами, в связи с чем, сами по себе не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из этого, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор по существу в части требований о признании Успенского А.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав явившихся лиц, установив, что ответчик Успенский А.А. длительный период времени в спорной квартире не проживает, права и обязанности по договору социального найма не исполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, принадлежащих ему вещей в квартире не имеет, пришел к выводу, что Успенский А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением по адресу: ********.

При этом суд первой инстанции также отметил, что Успенским А.А. не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере его отсутствия на спорной жилой площади и чинении ему со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой и в проживании по адресу места регистрации, с учетом того, что 17 декабря 2010 года было постановлено решение о его вселении в спорное жилое помещение, которое принудительно исполнено не было.

Далее, судом первой инстанции установлено, что ответчик Успенская Н.А. родилась 28 марта 2015 года, при этом по инициативе Успенского А.А. зарегистрированной по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении, с момента рождения в квартиру не вселялась, ее вещей в указанной квартире не имеется.

Таким образом, учитывая, что несовершеннолетняя У.Н.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: *******, не вселялась, ее регистрация в указанной квартире носила формальный характер, принимая во внимание вывод о признании ее отца утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями ст.20 ГК РФ пришел к выводу, что Успенская Н.А. не приобрела право пользования данной квартирой.

В соответствии с абз.абз.1, 7 ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, суд первой инстанции указал, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

Поскольку удовлетворение заявленных Сущенко И.А. требований к Успенскому А.А., несовершеннолетней Успенской Н.А. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства исключает возможность удовлетворения требования последнего о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Успенского А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика Успенского А.А. о вынужденном выезде из спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Успенского А.А. о том, что он и его несовершеннолетняя дочь не имеют на праве собственности или социального найма иного жилого помещения, суд первой инстанции признал несостоятельным, указав на разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, что при рассмотрении судом настоящего дела и было установлено.

Сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения право на жилое помещение не дает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Успенский А.А. утратил право спорной квартирой, поскольку проживает по месту жительства своей супруги, добровольно не проживает в спорной квартире, с 2011 года после вступления решения суда о вселении в спорную квартиру, не вселился, получив ключи от спорной квартиры, не обращался в правоохранительные органы о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, не получил исполнительный лист по дополнительному решению Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года о вселении, не возбудил исполнительное производство, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не пытался вселиться в спорное жилое помещение, и ему не препятствовали пользоваться жилым помещением, однако ответчик не использует спорное жилое помещение по назначению, проживает в ином месте совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчик Успенский А.А. фактически отказался от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представил.

Довод ответчика Успенского А.А. о том, что он пытался передавать денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг истцу, однако истец отказывался их принимать, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик мог обратиться в суд с иском о разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку несовершеннолетняя дочь ответчика Успенская Н.А. фактически никогда не вселялась, ее регистрация носила формальный характер, то она право пользования спорным жилым помещением не приобрела. В настоящее время проживает по месту жительства матери по адресу: ****** и никогда вселялась и не проживала в спорной квартире, отец несовершеннолетней утратил право пользования спорной квартирой. Сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения право на жилое помещение не дает.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о признании ответчика Успенского А.А. утратившим право пользования жилым помещением, а ответчика Успенской Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением верными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (непривлечение к участию в деле прокурора), основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства, поскольку требований о выселении заявлено не было.

Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим, так как жилищные правоотношения носят длящийся характер.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Успенского А.А. по доверенности Рычкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи