Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/17 по иску Егоровой Е.И. к Алиеву Т.С. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.И. обратилась в суд с иском к Алиеву Т.С. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства. Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрированы ее дочь *** Е.А., внуки *** Ю.П., *** В.А., а также бывший супруг Алиев Т.С. оглы, который в спорном жилом помещении не проживает более пятнадцати лет, добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет, попыток вселиться никогда не предпринимал, в связи с чем истец просит суд признать Алиева Т.С. оглы утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя …

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, находящуюся в собственности города Москвы, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы истец Егорова Е.И., дочь истца *** Е.А., внуки истца *** Ю.П., *** В.А., бывший супруг истца Алиев Т.С. оглы (л.д. 34, 35-36).

Как пояснила в судебном заседании истец, ответчик в спорной квартире не проживает с 2002 года, его личных вещей в квартире не имеется, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги он не выполняет, в расходах на ремонт квартиры участия не принимает. Длительное время ответчик злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, выносил из дома вещи, ушел из дома внезапно и больше не появлялся.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена подруга дочери истца *** И.С., которая показала, что часто бывает в квартире, расположенной по адресу: ***, в которой постоянно проживает истец и ее дочь с семьей, вещей ответчика в квартире не имеется, в квартире он не проживает более пятнадцати лет, предполагает, что он уехал на родину в Республику Азербайджан.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из этого, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку Алиев Т.С. оглы длительный период времени – более пятнадцати лет, в квартире, расположенной по адресу: ***, не проживает, добровольно выехал из жилого помещения, права и обязанности по договору социального найма не исполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, таким образом, расторг в отношении себя договор социального найма.

Поскольку ответчик добровольно отказался от предусмотренных договором социального найма своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Егоровой Е.И. к Алиеву Т.С. оглы и признать последнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ответчик, утративший право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 1, кв. 23, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту регистрации органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Е.И. к Алиеву Т.С. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Алиева Т.С. оглы утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом Министерства внутренних дел по району Отрадное города Москвы Алиева Т.С. оглы с регистрационного учета по адресу: ***.

Разъяснить Алиеву Т.С. оглы право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья