Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Москва 28 февраля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» к Судариковой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» (далее – ООО «КФ МДМ») обратилось в суд с иском к Судариковой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2016 года было постановлено взыскать с Лиманского Д.П. в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи» (правопредшественник ООО «КФ МДМ») задолженность по договору о кредите в размере *** рублей *** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Хундай Солярис», идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, принадлежащий *** Г.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере *** рублей *** копеек. Поскольку указанное решение до настоящего времени не исполнено, спорный автомобиль был продан Судариковой Ю.В., организация-истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «Хундай Солярис», идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** рублей *** копеек, и взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца Буслакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сударикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Лиманский Д.П., представители третьих лиц АО «БИНБАНК Столица», ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Европлан Лизинговые платежи» к Лиманскому Д.П., *** Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Лиманского Д.П. в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Хундай Солярис», идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № ***, г.р.з. ***, принадлежащий Калмыковой Г.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере *** рублей *** копеек (л.д. 23-26).

Указанным решением было установлено, что 02 апреля 2013 года между Лиманским Д.П. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение автотранспортного средства № ***.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства Лиманским Д.П. в залог истцу было передано спорное транспортное средство – автомобиль марки «Хундай Солярис», идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска,

В нарушение положений кредитного договора и договора о залоге без согласия истца Лиманский Д.П. произвел отчуждение предмета залога – автомобиля марки «Хундай Солярис», идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, приобретенного на кредитные средства, собственником которого с 03 апреля 2015 года является *** Г.В.

В соответствии с ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя.

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что Лиманский Д.П. не имел права производить отчуждение предмета залога в пользу третьих лиц без согласия залогодержателя - истца по делу.

В соответствии с ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из поступившего в адрес суда сообщения МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 09 февраля 2017 года, собственником транспортного средства – автомобиля марки «Хундай Солярис», идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, со 02 апреля 2016 года является Сударикова Ю.В. (л.д. 81, 82).

29 сентября 2015 года между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключен договор об уступки права требования, по условиям которого ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе к Лиманскому Д.П.

30 июня 2016 года между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент), ООО «КФ МДМ» (цессионарий) и АО «Европлан Банк» (Банк) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «КФ МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с банком, и впоследствии права по которым уступлены банком цеденту по отдельным договорам об уступке прав (требования), в том числе и по кредитному договору № *** от 02 апреля 2013 года (л.д. 18-20).

Таким образом, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «КФ МДМ» и полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки «Хундай Солярис», идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, учитывая при этом, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора условием о порядке реализации предмета залога и решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2016 года, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» к Судариковой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Хундай Солярис», идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «Хундай Солярис», идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Судариковой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Судариковой Ю.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья