Решение
Дело № 02-1171/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 28 февраля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/17 по иску ПАО «Совкомбанк» к Воробьеву В.И. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ПАО «Совкомбанк» (до переименований ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд к Воробьеву В.И. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата стороны заключили кредитный договор .... Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется, в связи с чем, истец просит взыскать просроченную ссуду в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты по просроченной ссуде в размере сумма, неустойку по ссудному договору в размере сумма, неустойку на просроченную ссуду в размере сумма, а всего сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Воробьев В.И. и представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, иск признали частично, просили применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение и резкое снижение доходов ответчика, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере сумма, неустойки за просроченную ссуду в размере сумма и уменьшить сумму взыскиваемой просроченной ссуды до сумма, ссылаясь кроме этого на нарушение кредитором очередности погашения задолженности. На вопросы суда ответчик пояснил, что брак кредит для внучки, будучи пенсионером, нарушал сроки и порядок внесения задолженности, поскольку требовались деньги на лечение супруги.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика Воробьева В.И. и представителя ответчика по доверенности фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата ООО ИКБ «Совкомбанк» и Воробьев В.И. заключили кредитный договор ... в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», последний является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк»; в соответствии с действующим законодательством дата наименование Банка определено как ПАО «Совкомбанк».
Во исполнение договора Банк предоставил Воробьеву В.И. сумма займа, под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев; факт перечисления денежных средств Банком подтверждается выпиской по счету.
В результате неисполнения, принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма
Требование Банка о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по кредиту до настоящего времени отставлено ответчиком без ответа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно расчету, предоставленному суду истцом, долг ответчика по состоянию на дата составляет сумма, из которых: просроченная ссуда в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты по просроченной ссуде в размере сумма, неустойку по ссудному договору в размере сумма, неустойку на просроченную ссуду в размере сумма
Доводы ответчика о том, что истцом была нарушена очередность погашения кредита не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.
Так, статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ответчик ссылается на то, что дата он совершил платеж в сумме сумма, из них Банк произвел гашение задолженности в сумме сумма по просроченному основному долгу, сумма гашение задолженности по просроченному основному долгу, сумма погашение неустойки, начисленной на основной долг. дата совершен платеж в размере сумма, из которых сумма – гашение задолженности по просроченному основному долгу, сумма – гашение просроченных процентов по основному долгу, сумма – гашение неустойки, начисленной на основной долг. дата совершен платеж в сумме сумма, из них сумма гашение задолженности по просроченному основному долгу, сумма гашение просроченных процентов по основному долгу, сумма гашение неустойки, начисленной на основной долг, сумма гашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг. Ответчик полагает, что истец нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству и просит суд выплаченные по гашению неустойки, начисленной на основной долг и гашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере сумма учесть в счет гашения основного долга и уменьшить сумму взыскиваемой просроченной ссуды до сумма, а суммы неустойки в размере сумма и сумма не взыскивать с него в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела видно, что для погашения задолженности по договору потребительского кредита Воробьеву В.И. был выдан график – памятка.
В соответствии с графиком погашения кредита:
- дата заемщик должен был внести сумма в счет основного долга и сумма в счет процентов; однако он допустил просрочку и внес сумма только дата, в связи с чем данный платеж был учтен Банком в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу в сумме сумма, сумма в счет гашения просроченных процентов по основному долгу, а в остальной части неустойки;
- дата заемщик должен был внести сумма в счет основного долга и сумма в счет процентов; однако он допустил просрочку ранее и не вносил платежи по графику ..., ..., в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность. Ответчик совершил платеж в сумме сумма – дата, который Банк зачел в счет гашения просроченного основного долга, дата ответчик совершил платеж в сумме сумма, который Банк направил в счет погашения основного долга в сумме сумма, сумма в счет просроченных процентов, а в остальной части неустойки; платеж дата в сумме сумма был зачтен Банком в счет гашения процентов; платеж от дата в сумме сумма был зачтен в счет гашения основного долга в сумме сумма и сумма в счет просроченных процентов, а в остальной части в счет неустойки.
Изложенное подтверждается расчетом задолженности ... а также выпиской по счету ответчика, из которых видно, что очередность погашения кредита Банком нарушена не была.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек суд не находит, поскольку их размер соответствует периоду нарушения и соразмерен задолженности по основному долгу и процентам.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО «Совкомбанк» к Воробьеву В.И. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Воробьеву В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности и сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 01.03.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 28 февраля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/17 по иску ПАО «Совкомбанк» к Воробьеву В.И. о взыскании кредитной задолженности,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО «Совкомбанк» к Воробьеву В.И. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Воробьеву В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности и сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: