Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-31/17 по административному исковому заявлению Тихоновой к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Тихонова О.С. обратилась в суд с административным иском к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля « » незаконными, указав, что она является должником по исполнительному производству № , в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен обжалуемый ею акт и постановление об аресте принадлежащего ей транспортного средства. Так как указанный автомобиль необходим истцу для работы, а также судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом уведомил ее о совершении исполнительских действий, при этом передал транспортное средство неустановленному лицу, Тихонова О.С. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве являются незаконными, а постановление об аресте подлежащим отмене.

В судебное заседание административный истец Тихонова О.С. явилась, просила об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения, в которых указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, года по заявлению взыскателя АО «Альфа Банк» на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника Тихоновой О.С. о взыскании суммы задолженности в размере руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника .

года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля « », государственный номер .

Автомобиль передан на ответственное хранение представителю Банка-взыскателя Трушину М.О.

года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Акт от и постановление от года получены Тихоновой О.С. .

года на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы Тихоновой О.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от года с установлением ежемесячных платежей в размере руб. сроком на месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия в виде ареста в отношении принадлежащего Тихоновой О.С. автомобиля, направлены на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ей автомобилем путем его отчуждения другим лицам, тем самым действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права заявителя.

При таких обстоятельствах, установлено, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Также суд обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Доводы Тихоновой О.С. о том, что судебный пристав-исполнитель передал арестованный автомобиль неустановленному лицу, судом отклоняются, так как согласно материалам исполнительного производства, автомобиль передан уполномоченному представителю Банка-взыскателя, действующего на основании доверенности, выданной АО «Альфа-Банк».

Также судом признаются необоснованными доводы административного истца о неуведомлении ее о ходе совершения исполнительских действий, так как материалами исполнительного производства подтверждается факт направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в акте о наложении ареста от года имеются подписи должника Тихоновой О.С. и представителя взыскателя Трушина М.О., а также понятых.

По изложенным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Тихоновой О.С., поскольку акт и постановление об аресте транспортного средства не являются мерами принудительного исполнения, запрет объявлен на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Тихоновой к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2017 года