Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 392

района Отрадное города Москвы Копылова О.Б.

Гр. дело № 11-7/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-7/17 по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-270/16 по иску ООО СК «Согласие» к И.И.И.о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к И.И.И.о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры – отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 16.07.2016 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры *** по адресу: ***, произошел залив квартиры по адресу: ***, кв. ***, которая была застрахована от ущерба в ООО СК «Согласие» по договору страхования на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, при этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 17 334,70 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом, ходатайствовал в случае установления в процессе судебного разбирательства иного собственника кв. *** по адресу: *** о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам жалобы представитель ООО СК «Согласие».

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Д.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив суду, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика или заменить ненадлежащего ответчика надлежащим после получения информации по запросу суда о собственнике квартиры 57 по вышеуказанному адресу, что судом сделано не было, в иске было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2016 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры *** по адресу: ***, произошел залив квартиры по адресу: ***, которая была застрахована от ущерба в ООО СК «Согласие» по договору страхования на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, при этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 17 334,70 рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что собственником квартиры по адресу: ***, кв. *** является Т.А.Е., также в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя К.К.А. *** года рождения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к И.И.И., со ссылкой на то обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. И.И.И. не является собственником квартиры ***, также в ней не зарегистрирован, поскольку собственниками спорного жилого помещения являются иные лица, иск к которым истцом не заявлен.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе ( ГПК РФ).

Между тем, судом постановлено решение в отношении ненадлежащего ответчика И.И.И., вместе с тем, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу, к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была Т.А.Е, что с учетом положений ГК РФ и ГПК РФ, являлось обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что истцом при подаче иска в суд заявлялось ходатайство в случае установления в процессе судебного разбирательства иного собственника кв. *** по адресу: *** о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, что судом первой инстанции сделано не было.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику, не исследовав оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает решение об отказе в удовлетворении иска незаконным.

Суд апелляционной инстанции признает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований, суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств, с привлечением надлежащего ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-270/16 по иску ООО СК «Согласие» к И.И.И.о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры - отменить.

Материалы гражданского дела по иску ООО СК «Согласие» к И.И.И.о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья