Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио 11-8/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную фио, на решение Мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата по гражданскому делу №2-360/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице наименование организации и защите прав потребителей.

Решением Мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения.

Истец фио будучи не согласной с вышеуказанным решением Мирового судьи, обратилась в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить решением Мирового судьи от дата по гражданскому делу №2-360/2016, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, а именно суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком были навязаны последнему (истцу) ненужные услуги, что привело к нарушению положений ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а кроме того качестве оказанных услуг не соответствуют заявленным требованиям истца, что нашло своё доказательство, в не достижении истцом поставленных целей в урегулировании вопросов с Пенсионным фондом РФ.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение Мирового судьи, поддержала в полном объеме и просила суд апелляционной инстанции решение Мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата по гражданскому делу №2-360/16 отменить, и принять по делу новое судебное решение.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав позицию заявителя фио, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Данным требованиям закона решение суда мирового судьи как суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из письменных материалов дела, дата между фио (далее по тексту – заявитель) и наименование организации (далее по тексту – заинтересованное лицо) был заключен договор юридических услуг №1575 «Об оказании правовой помощи по защите прав заявителя в результате неправомерных действий Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с условиями указанного договора, заинтересованное лицо приняло на себя обязательство по исполнению поручения заявителя об оказании юридических услуг, а заявитель оплатить оказанные услуги, при этом для выполнения поручений заинтересованное лицо вправе привлечь третьих лиц, кандидатуры которых, а также виды и объем услуг, которые буду оказывать третьи лица, заинтересованное лицо определяет самостоятельно.

Также сторонами был определен перечень оказываемых услуг, состоящий из подготовки ряда документов в государственные органы, стоимости оказываемых услуг, и сроки исполнения обязательств по договору.

Все существенные условия договора юридических услуг №1575 «Об оказании правовой помощи по защите прав заявителя в результате неправомерных действий Пенсионного фонда РФ» нашли своё отражение в п.1, 2, 3 и 4 указанного договора, при этом п.5 и 6 договора были обусловлены условия ответственности сторон и порядок рассмотрения споров.

Согласно п.4.4 договора, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору в размере сумма, истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями.

дата между представителем наименование организации и фио был составлен и подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым наименование организации на основании договора об оказании юридических услуг от дата надлежащим образом исполнил, а фио приняла оказанные наименование организации юридические услуги, включающие в себя подготовку документов: составление претензии в ПС адрес, жалобы в ГТИ, жалоба в Социальную защиту населения, жалоба Уполномоченному по правам человека, жалоба в ЦБ РФ, жалоба в Прокуратуру адрес.

Так суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующей мотивации, принял во внимание и заложил в основу решения суда, что предметом договора об оказании юридических услуг от дата являлось составление жалоб в различные инстанции, которые (услуги) были ей оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от дата, в котором фио претензий по составлению заявлений не имела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень оказываемых услуг и их стоимость по договора от дата, были согласованы сторонами на момент составления и подписания договора, в свою очередь стороны своим правом на внесение дополнений в договор не воспользовались, и в полном объеме согласились с его условиями.

Кроме того, суд первой инстанции, при вынесении решения обоснованно применил нормы права, предусмотренные ст.779, 721, 782, п.2 ст.450, 319 ГК РФ.

К доводам заявителя фио и её представителя об оказании услуг ненадлежащего качества, в связи с тем, что правой результат по защите прав заявителя достигнут не был, и введении истца в заблуждение путем навязывания ряда услуг, мировой судья обоснованно отнесся критически, в том числе потому, что ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, таким образом заявитель фио подписав договор согласилась с его условиями и предметом, а оказанные услуги были оказаны в полном объеме и соответствуют требованиям действующего законодательства. В свою очередь отсутствие правового результат по рассматриваемым заявлением, не свидетельствует о том, что услуги были оказаны истцу ненадлежащего качества. Надлежащих доказательств того, что юридические услуги заявителю фио были навязаны, и что при заключении договора, она была введена в заблуждение, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, мировой судья, правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору об оказании юридических услуг от дата, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, поскольку работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований к отмене которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 297-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата по гражданскому делу №2-360/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: фио

4