Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/17 по иску К.Е.М.к обществу с ограниченной ответственность «Вудланд» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вудланд» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда, судебных расходов и просит взыскать с ООО «Вудланд» в свою пользу ***руб. в связи с отказом К.Е.М. от исполнения договора № *** от 22 августа 2016 года, заключенного между К.Е.М. и ООО «Вудланд», компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., почтовые расходы в связи с направлением телеграммы в размере ***руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по договору № *** от 22 августа 2016 года, нормы ст.ст. 309-310 ГК РФ, положения ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Истец К.Е.М. и ее представитель уполномоченный доверенностью Б.В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснили суду, что переданная истцу по договору № *** от 22 августа 2016 года мебель была оплачена частично, общая сумма произведенной истцом оплаты в качестве аванса по договору № *** от 22 августа 2016 года составила ***руб., а также сообщили о том, что требования истца, изложенные в претензиях от 15 октября 2016 года и 04 ноября 2016 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ООО «Вудланд» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие стороны ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 22 августа 2016 года между К.Е.М. и ООО «Вудланд» был заключен договор № ***, согласно которому ответчик обязался изготовить для истца мебель в соответствии с утвержденным истцом эскизным проектом, а также осуществить ее сборку по адресу: ***, а истец обязалась принять изготовленную по эскизному проекту мебель, а также оплатить ответчику денежные средства за изготовленную по эскизному проекту мебель в сумме ***руб.

Письменными материалами дела подтверждается, что 27 августа 2016 года истец оплатила ответчику денежные средства в размере ***руб. в счет исполнения принятого на себя обязательства по договору № *** от 22 августа 2016 года (л.д.16).

Суд принимает во внимание пояснения стороны истца, данные при рассмотрении настоящего дела о том, что денежные средства в сумме 30 390,00 руб., а также денежные средства в сумме ***руб. не были оплачены ответчику.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что 12 октября 2016 года силами ответчика была осуществлена доставка, а также монтаж приобретенной по договору № *** от 22 августа 2016 года мебели.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2016 года истец вручила ответчику в лице Соболева Р.С. претензию, в которой сообщила ответчику о расторжении договора № *** от 22 августа 2016 года, ввиду наличия недостатков в переданном по вышеуказанному договору товаре (мебели), а также просила ответчика принять товар (мебель) ненадлежащего качества, осуществить возврат денежных средств в сумме ***руб. в течении 10 дней с момента получения претензии.

Материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию от 04 ноября 2016 года, в которой истец отказалась от исполнения договора № *** от 22 августа 2016 года, заключенного между К.Е.М. и ООО «Вудланд», а также просила ответчика осуществить возврат денежных средств в размере ***руб., просила выплатить компенсацию морального вреда в размере ***руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб. (л.д. 8-10, 13).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, претензии истца от 15 октября 2016 года и 04 ноября 2016 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1] , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что при разрешении спора судом, представленные стороной истца доказательства не опровергнуты ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, в том числе фотографические снимки изготовленной и смонтированной силами ответчика по договору № *** от 22 августа 2016 года мебели по правилам ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание письменные претензионные обращения истца к ответчику, суд приходит к выводу о том, что изготовленная и смонтированная силами ответчика мебель не отвечает условиям договора № *** от 22 августа 2016 года, поскольку имеет недостатки, неоговоренные договором № *** от 22 августа 2016 года, ввиду чего требование истца о взыскании денежных средств в связи с отказом К.Е.М. от исполнения договора № *** от 22 августа 2016 года, заключенного между К.Е.М. и ООО «Вудланд» подлежит удовлетворению, а с общества с ограниченной ответственность «Вудланд» в пользу К.Е.М.подлежат взысканию денежные средства в размере ***руб. в связи с отказом К.Е.М. от исполнения договора № *** от 22 августа 2016 года, заключенного между К.Е.М. и ООО «Вудланд».

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях предусмотрены законом (ст.1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения условий договора № *** от 22 августа 2016 года и учитывая доводы искового заявления, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственность «Вудланд» в пользу К.Е.М.компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ***руб. (денежные средства, оплаченные истцом по договору № *** от 22 августа 2016 года в размере ***руб. + компенсация морального вреда в размере ***руб.), с общества с ограниченной ответственность «Вудланд» в пользу К.Е.М.подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет ***руб.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения положений договора № *** от 22 августа 2016 года, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Вудланд» в пользу К.Е.М.штрафа в размере ***руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ***руб., находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в размере ***руб. в материалы дела представлен договор № *** на оказание юридических услуг от 20 октября 2016 года между ООО «Центр правовой поддержки» и К.Е.М., кассовый чек ООО «Центр правовой поддержки» от 20 октября 2016 года на сумму ***руб., кассовый чек ООО «Центр правовой поддержки» от 25 октября 2016 года на сумму ***руб.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и частичное удовлетворение заявленных требований, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, и обязанностей , принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным взыскать с общества с ограниченной ответственность «Вудланд» в пользу К.Е.М.расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а также почтовые расходы в связи с направлением телеграммы в размере ***руб. суд признает обоснованными и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственность «Вудланд» в пользу К.Е.М.Расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а также приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Вудланд» в пользу К.Е.М.почтовых расходов в связи с направлением телеграммы в размере ***руб.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств в размере ***руб. в связи с отказом истца от исполнения договора № *** от 22 августа 2016 года, суд приходит к выводу о необходимости обязать общество с ограниченной ответственность «Вудланд» принять за свой счет и своими силами от К.Е.М.изготовленную и смонтированную по договору № *** от 22 августа 2016 года мебель.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Вудланд» в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 1 329, 20 руб., поскольку общий размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины в связи с рассмотрением судом настоящего дела с учетом частичного удовлетворения требований истца составляет *** руб. (*** руб. - ***руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.М.к обществу с ограниченной ответственность «Вудланд» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Вудланд» в пользу К.Е.М.денежные средства в размере ***руб. в связи с отказом К.Е.М. от исполнения договора № *** от 22 августа 2016 года, заключенного между К.Е.М. и ООО «Вудланд», компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., почтовые расходы в связи с направлением телеграммы в размере ***руб., а всего взыскать *** руб.

Обязать общество с ограниченной ответственность «Вудланд» принять за свой счет и своими силами от К.Е.М.изготовленную и смонтированную по договору № *** от 22 августа 2016 года мебель.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.М.к обществу с ограниченной ответственность «Вудланд» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Вудланд» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято *** года.