Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 377/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Баторшина Р*** Р***, *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы Захаровой И.Н. от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть оглашена 12 декабря 2016 года), Баторшин Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гросс А.Э. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что Баторшину Р.Р. не предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и также, что понятые при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было доказано, что Баторшину Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Баторшин Р.Р. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Баторшин Р.Р. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Помимо этого, заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в допросе понятых. При этом суд первой инстанции не проверил довод стороны защиты о том, что Баторшин Р.Р. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых и без предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого, защитник указывает на то обстоятельство, что Баторшин Р.Р. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при рассмотрении дела по существу были допущены процессуальные нарушения, нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, нарушено право на защиту. В связи с чем, просит суд второй инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Баторшин Р.Р., его защитник (заявитель) Гросс А.Э. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Защитником заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ранее по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы были направлены запросы, с целью получения дополнительной информации. На момент рассмотрения жалобы указанные сведения представлены не были. С учетом мнения защитника, не возражающего против рассмотрения жалобы в настоящему положении дела, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при указанной явке в отсутствие ранее запрошенных сведений, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 77 ПВ 0031566 от 28 сентября 2016 года;

- протокол об административном правонарушении 77 МР 1164815 от 26 октября 2016 года, согласно которому водитель Баторшин Р.Р. 28 сентября 2016 года в 03 часа 38 минут по адресу: ***, управляя транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находился в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0005893 от 28 сентября 2016 года, согласно которому водитель Баторшин Р.Р. при наличии признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух приглашенных понятых был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2016 года, согласно которому водитель Баторшин Р.Р., при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух приглашенных понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А3 – 1589 от 28 сентября 2016 года, согласно которому у Баторшина Р.Р. установлено состояние опьянения, вызванное наличием в организме каннабиоидов;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28 сентября 2016 года № 77 ПТ 0022261, согласно которому водитель Баторшин Р.Р., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- рапорт инспектора ДПС об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- карточка водителя, согласно которой Баторшин Р.Р. ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Баторшина Р.Р. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы и документы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Баторшиным Р.Р. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Баторшиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в судебном заседании и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о их немотивированности. Так, довод защитника о том, что Баторшину Р.Р. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом понятые при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали, а также довод о том, что Баторшин Р.Р. был незаконно направлен на состояние опьянения, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, а также нарушение права Баторшину Р.Р., суд второй инстанции считает, что указанные обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным как при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что в свою очередь свидетельствует от отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений, допущенных при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом второй инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 12 декабря 2016 года о привлечении Баторшина Р** Р*** к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Гросс А*** Э*** – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.