Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Свешникова А*** А***, *** года рождения, уроженца с. *** *** района *** области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, *** года рождения, работающего в ИП «****» в качестве водителя, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, на постановление о привлечении к административной ответственности, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы Ефремова М.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 01 декабря 2016 года, Свешников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Судом первой инстанции установлено, что Свешников А.А., управляя автомобилем марки «***» в районе дома № *** по *** шоссе в г. Москве, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, чем совершил повторный в течение года выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Свешников А.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании по его ходатайству; суд первой инстанции не принял в внимание конфликтный характер отношений, возникшим между ним (Свешниковым А.А.) и сотрудниками ДПС; в постановлении содержится некорректное описание события вмененного административного правонарушения. В связи с чем, просит суд второй инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Заявитель Свешников А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, показал, что 14 октября 2016 года в вечернее время был остановлен сотрудником ДПС при выезде с второстепенной дороги на дублер *** шоссе г. Москвы, однако при совершении данного маневра и дальнейшего движения по дублеру *** шоссе г. Москвы выезда на полосу, предназначенную для встречного движения не совершал, то есть двигался в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Помимо этого, в судебном заседании пояснил, что возможно при выезде на дублер он «зацепил» сплошную линию дорожной разметки передним колесом, однако выезд и движение по встречной полосе в нарушение Правил дорожного движения он не осуществлял. Факт составления протокола об административном правонарушении он связывает с конфликтной ситуацией, возникшей между ним и инспектором ДПС.

Участвующий в судебном заседании в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Б.П.А. также поддержал доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, просил суд второй инстанции постановление по делу отменить. В судебном заседании обратил внимание на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении допущен ряд неточностей, следовательно, мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела. Помимо этого, защитник показал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля, допрошенного по его ходатайству.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя и его защитника в качестве свидетеля М.А.С. показал, что он 14 октября 2016 года находился в автомобиле под управлением Свешникова А.А. со своей девушкой. При выезде на дублер *** шоссе, автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Он и его девушка оставались в автомобиле, в то время как Свешников А.А. вышел из машины к сотрудникам ДПС. Вернувшись он сообщил, что его оформляют «на лишение». В судебном заседании свидетель показал, что, поскольку он сам является водителем, то знает требования Правил дорожного движения, в том числе и дорожной разметки, водитель Свешников А.А. при выезде на дублер *** шоссе не выезжал и не двигался по встречной полосе, возможно, при выезде он задел колесом сплошную дорожную разметку.

Изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля, суд второй инстанции приходит к следующему выводу:

Ответственность по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Свешников А.А., управляя автомобилем марки «***» в районе дома № *** по *** шоссе в г. Москве, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, чем совершил повторный в течение года выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании судом второй инстанции исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № 77 ПП 0788937 от 15 октября 2017 года; рапорт (план – схемой) административного правонарушения; карточка водителя; постановление мирового судьи судебного участка № 245 **** района г. Москвы от 05 июля 2016 года о привлечении Свешникова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Свешникова А.А. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении план – схему административного правонарушения признает, как имеющее доказательственное значение, поскольку содержит информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Свешниковым А.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Свешниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства вмененного правонарушения, о чем свидетельствуют неточности и некорректные формулировки в оспариваемом постановлении, а также, что протокол об административном правонарушении составлен в результате конфликтных отношений с инспекторами ДПС, судья приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вмененного состава административного правонарушения. В свою очередь довод заявителя и его защитника о том, что водитель не выезжал и не двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в деле, соответствующими принципа относимости, допустимости и достоверности. В том числе показаниями свидетелей, из числа сотрудников ДПС, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оценивая показания свидетеля, допрошенного по ходатайству заявителя и его защитника при рассмотрении жалобы судом второй инстанции, судья оценивает их также, как не свидетельствующие об отсутствии события или состава административного правонарушения, поскольку полностью опровергаются доказательствами, представленными в деле.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменения назначенного вида и размера административного наказания, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, с учетом имеющихся смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы Ефремова М.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 01 декабря 2016 года о привлечении Свешникова А*** А*** к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Свешникова А*** А*** – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.