Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/17 по исковому заявлению ФИО к Публичному Акционерному Обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени за неуплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному Акционерному Обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2016 года в 22 часа 50 минут, по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: «Опель Астра» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО и «Вольво XC 90» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО. Постановлением бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. виновником в ДТП признан ФИО Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец, 02 сентября 2016 года, обратился в данную компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, на которое, заявитель получил отказ в письменным виде 13 сентября 2016 года со ссылкой на отсутствие в приложенных документах определения о возбуждении дела об Административном правонарушении, несмотря на предоставленное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г., в котором виновник в ДТП установлен. При повторном обращении в страховую компанию истец также получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что представленное определение о возбуждении административного правонарушении является нечитаемым. В связи с тем, что истцу дважды было отказано в выплате страхового возмещения, ФИО был вынужден обратиться в ООО «Ф1 Ассистанс» для проведения независимой автотехнической экспертизы с определением суммы восстановительного ремонта. Согласно результатам экспертного заключения представленной истцу указанного экспертного учреждения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа, составила 72 571 рублей 49 копеек. В порядке досудебного урегулирования истец повторно обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам проведенной экспертизы, однако на данную претензию истец также получил отказ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 72 571 рублей 49 копеек, пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.09.2016 г. по 29.11.2016 г. в размере 49 348 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы решением суда, в порядке закона о защите прав потребителей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей, а также банковскую комиссию за перечисление денежных средств за услуги представителя в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО по доверенности от 15 ноября 2016 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО по доверенности от 14 апреля 2016 года в судебное заседание явился, просил суд оставить исковое заявление ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как компания ответчика не получала досудебной претензии истца, как и копию экспертного заключения, имеющейся в материалах дела. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался. Просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 14 апреля 2016 года в 22 часа 50 минут, по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: «Опель Астра» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ФИО и «Вольво XC 90» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО

Как следует из материалов ГИБДД виновником в ДТП признан ФИО, что подтверждается постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

02 сентября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, представив полный пакет документов в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, с постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. о лишении водительского удостоверения ФИО на год, по вышеуказанному ДТП.

13 сентября 2016 года ФИО поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой за недостаточностью определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным отказом, истец повторно представил пакет документов в страховою компанию, однако повторно получил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на не читаемость определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с отказов в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться к ООО «Ф 1 Асиистанс» для проведения независимой автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 72 571 рублей 49 копеек.

Указанное экспертное заключение, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает все те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП, поскольку заключение основано на акте осмотра транспортного средства, перечень ремонтных работ соответствует характеру повреждений транспортного средства, а их стоимость - среднерыночным ценам для данных видов работ, кроме того, заключение ответчиком в судебном заседании оспорено не было.

17 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако положительного ответа на данную претензию не последовало, как и до настоящего момента страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, суд приходит к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 72 571 рублей 49 копеек, поскольку истец, трижды обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано введу отсутствия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Суд критически относится к доводу ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и на не читаемость такового, при предъявлении истцом указанного определения, поскольку постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года вина в произошедшем ДТП ФИО была установлена и доказана, и данное постановление было предоставлено в ПАО СК «Росгосстрах» наряду с иными документами с заявлением о возмещении страховой выплаты. Также суд критически относится к доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку ответчик, имея постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, где вина виновника в ДТП установлена, трижды отказывала истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности трехкратного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем считает возможным взыскать сумму страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 72 571 рублей 49 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 49 348 рублей 61 копеек суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил заявление с полным пакетом документов в страховую компанию 02 сентября 2016 года. Срок выплаты страхового возмещения составил до 22 сентября 2016 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 68 календарных дней в период с 23.09.2016 г. по 29.11.2016 г. Сумма таковой просрочки составила 49 348 рублей 61 копеек, из расчета 72 571 рублей 49 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 68 дней (период просрочки) *1/100.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку стороной ответчика он не оспаривается, а иного суда не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, снизив заявленную сумму (49 348 рублей 61 копеек), в порядке заявленного ответчиком ходатайства по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» гласит, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 46 285 рублей, из расчета 92 571 рублей/2.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя, а также комиссию банка за оплату услуг представителя в размере 300 рублей, что подтверждается договором поручения № 1 от 10 ноября 2016 года, заключенный между ФИО, и ФИО на предоставление юридических услуг, а также чеком-ордером от 15.11.2016 г. на общую сумму 10 300 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, что также подтверждается договором № 09/0916-7901Ф1 от 09 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Ф1 Ассистанс» и ФИО на оказание услуг по оценке, а также актом об оказанных услугах от 09.09.2016 г., подписанный теме же сторонами.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, поскольку из текста представленной заявителя ФИО копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО, ФИО имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Публичному Акционерному Обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени за неуплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 571 рублей 49 копеек, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также комиссию банка за оплату услуг представителя в размере 300 рублей, штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 46 285 рублей, оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Публичному Акционерному Обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение в окончательном виде изготовлено судом 10 февраля 2017 года.