Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. № 33-14962/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Якушевой Л.Г.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якушевой Л.Г. к ООО «Гран Плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты больничных листов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гран Плюс» в пользу Якушевой Л.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату больничных листов в размере 60712,56 рублей.

Взыскать с ООО «Гран Плюс» в доход государства в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2021 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Якушева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Гран Плюс», просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате ее труда за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. в общем размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., выходное пособие в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность *** с 1996 г., на основании приказа № *** от 29.12.2014 г. с нею был заключен новый трудовой договор, который действовал с 01.01.2015 г. и которым ей был установлен должностной оклад в размере *** руб., увеличенный с 11.01.2016 г. до *** руб.; также условиями указанного трудового договора была предусмотрена выплата *** руб. при увольнении истца в связи со сменой собственника работодателя, 28.09.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако, окончательный расчет при увольнении не произведен, указанная выплата не выплачена, а также истцу не выплачивалась заработная плата с апреля 2016 г. и не производилась оплата пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании Якушева Л.Г. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО «Гран Плюс» иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Якушева Л.Г. в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии Якушева Л.Г. не явилась, о месте и времени заседания извещена (л.д. 174), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Гран Плюс» - Иванову О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.04.2016 г. по 24.07.2016 г. и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

При этом, учитывая, что сторонами решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца пособий по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части и, как следствие, для его отмены либо изменения в данной части.

Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, Якушева Л.Г. была принята на работу в ООО «Гран Плюс» на должность *** 01.08.1996 г., 03.01.2005 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Якушева Л.Г. была принята на работу к ответчику на должность ***, сроком на 1 года – с 03.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по окончании срока действия данного трудового договора ни одна из сторон его прекращения не потребовала, в связи с чем трудовые отношения сторон приобрели характер бессрочных, истец продолжила работу у ответчика на прежних условиях.

Условиями указанного трудового договора от 03.01.2005 г. было предусмотрено, что работнику за выполнение трудовой функции устанавливается должностной оклад в размере *** руб.

Размер установленного истцу должностного оклада повышался в процессе работы и с января 2016 года составил *** руб. в месяц, что сторонами также не оспаривалось.

С 25.07.2016 г. по 19.08.2016 г. и с 24.08.2016 г. по 06.09.2016 г. истец была временно нетрудоспособна.

Доказательств выхода истца на работу в период после окончания временной нетрудоспособности 19.08.2016 г. и после окончания последнего периода временной нетрудоспособности 06.09.2016 г., равно как и доказательств осуществления истцом в данные периоды времени возложенных на нее трудовых обязанностей в материалах дела не содержится.

Приказом № *** от 28.09.2016 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по пп. «а» п 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением прогула), при этом в качестве прогула, согласно объяснений со стороны ответчика и представленному в материалы дела уведомлению, направленному истцу в связи с ее увольнением, истцу вменялось ее отсутствие на рабочем месте в период август-сентябрь 2016 г., доказательств того, что указанное увольнение было оспорено истцом в установленном порядке и признано незаконным не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что выплата заработной платы предусмотрена за выполнение работником конкретной трудовой функции, доказательств чего в период с августа по дату увольнения не имеется, напротив, согласно объяснений со стороны ответчика истец отсутствовала на работе в указанный период времени без уважительных причин, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.07.2016 г. (даты первого периода временной нетрудоспособности истца) по день увольнения, учитывая, что пособия по временной нетрудоспособности в пользу истца взысканы и в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.04.2016 г. по 24.07.2016 г., поскольку доказательств того, что в указанный период времени истец не осуществляла возложенные на нее трудовые обязанности, принимая во внимание, что данный период истцу в качестве прогула при увольнении вменен не был, - не представлено, а в представленных платежных ведомостях подпись истца в получении денежных средств отсутствует, иных доказательств. Подтверждающих выплату заработной платы за указанный период времени ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на него, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с 01.04.2016 по 24.07.2016 г. в размере *** руб. *** коп. ((*** *2) + (*** /21*16)) и, как следствие, компенсация в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, в размере *** руб. *** коп. (*** /300/100*10,5*204).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в установленном порядке заявлено не было, оснований для разрешения данных требований, заявленных в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в размере *** руб.

Как правильно указал суд, указанные исковые требования заявлены истцом на основании п. 9.2 трудового договора, заключенного 01.01.2015 г. между нею и подписанного от имени ответчика Ш.С.А. на основании изданного последним приказа о заключении новых трудовых договоров со всеми сотрудниками. При этом, согласно представленным в материалы дела документам, данный договор был заключен в условиях длящегося корпоративного конфликта, при постоянной смене руководства обществом.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что данный договор не может служить основанием для удовлетворения иска в приведенной части, учитывая, что заключенный между сторонами трудовой договор в 2005 г. продолжал действовать, а заключение с одним работником одновременно двух трудовых договоров в одной организации на разных условиях не предусмотрено, - являются правомерными.

Более того, судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что п. 9.2 названного трудового договора от 01.01.2015 г. предусмотрена выплата компенсации в размере *** руб. при увольнении в связи со сменой собственника, а истец уволена, как указано выше, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). При этом, установление в п. 9.1 данного трудового договора условия о выплате выходного пособия в размере *** руб., многократно превышающем размер установленного истцу должностного оклада, при увольнении работника по любому основанию, за исключением случаев увольнения по соглашению сторон, ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников, то есть и при увольнении по инициативе работодателя в связи с совершением дисциплинарных проступков, - противоречит нормам трудового законодательства, в связи с чем данная сумма по своей природе не может быть отнесена к выходным пособиям либо иным компенсационным выплатам.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 3500000 руб. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.04.2016 г. по 24.07.2016 г., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ООО «Гран При» в пользу Якушевой Л.Г. заработную плату за период с 01.04.2016 г. по 24.07.2016 г. в размере 88380 руб. 95 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 6310 руб. 39 коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: