Решение

Дело № 2-233/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/17 по иску Каверина , Кавериной к ООО «Импрессион Клуб» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Каверин Н.В. и Каверина О.П. обратились в суд с иском к ООО «Импрессион Клуб» о защите прав потребителей, в обоснование требований ссылаясь на то, что года они заключили с ответчиком договор, по условиям которого ООО «Импрессион Клуб» обязалось оказать истцам услуги по резервированию и предоставлению размещения в «Absolute Vacation Club» в течение 3 месяцев. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 000 руб., из которых истцы внесли первый взнос в размере  000 руб. года истцы Каверины сообщили ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени требования истцов не исполнены, на досудебную претензию ООО «Импрессион Клуб» не ответил, в связи с чем истцы обратились в суд и просят расторгнуть договор от года, обязать ответчика возвратить уплаченную сумму 20 000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 00 руб., в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., компенсировать моральный вред 000 руб., а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере  000 руб.

Истец Каверин Н.В. и его представитель Мурашкина Ю.А., являющаяся также представителем истца Кавериной О.П., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Импрессион Клуб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, года между Кавериным Н.В., Кавериной О.П. (заказчики) и ООО «Импрессион Клуб» (исполнитель), был заключен договор о предоставлении недель размещения в «Absolute Vacation Club» № .

Согласно п. 1 договора от года, исполнитель обязуется предоставить недели размещения в «Absolute Vacation Club», подразумевающее право на резервирование определенного количества недель отдыха, сроком не более месяцев ,а заказчик обязуется оплатить договор.

Срок действия договора определен с . (пункт 1.2 договора).

Общая цена услуги составляет сумму 1  000 руб., и состоит из этапов: регистрация договора исполнителем – 20% от общей цены договора; изъятие из оборота и резервирования недель отдыха – 20% от цены договора; оплата по содержанию апартаментов – 25 % от цены договора; вознаграждения исполнителям – 35% от любой оплаченной заказчиком суммы.

В п. 2.1.5 стороны согласовали условия о том, что оплата по договору производится: - года в размере  000 руб., года - в размере  000 руб., года – в размере  000 руб.

года Каверины внесли оплату по договору в размере 000 руб. (л.д. 22).

Как пояснил в судебном заседании Каверин Н.В., после подписания договора с ответчиком и внесения денежной суммы в размере  000 руб., на следующий день - года, они с супругой приняли решение об отказе об исполнения договора с ООО «Импрессион Клуб», о чем сразу же проинформировали ответчика, направив письмо посредством электронной почты, а также сообщив по телефону.

В ответ на данное письмо, ООО «Импрессион Клуб» сообщило о расторжении заключенного года договора, направило в адрес истцов соглашение о расторжении, при этом сообщив, что внесенная денежная сумма в размере  000 руб. возврату не подлежит в соответствии с условиями п. 2.1.5 договора (л.д. 26-32).

Письменная претензия, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена ООО «Импрессион Клуб» без ответа (л.д. 33-39).

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора, его предметом является обеспечение резервирования заказчику права временного пользования курортной жилой площадью.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туризм - это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; к туристской деятельности относится, в том числе, иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, может формироваться как по усмотрению туроператора, так и индивидуально по заданию туриста или другого заказчика.

Соответственно, туристский продукт при его формировании по заказу туриста представляет собой комплекс услуг, предоставляемых в зависимости от его пожеланий и целей путешествия, и может состоять, в частности, из услуг по организации размещения туриста при его временном выезде.

Ответчик осуществляет деятельность по организации временных выездов (путешествий), фактически занимается реализацией услуг по размещению, предоставляемых компанией, не имеющей непосредственных договорных отношений с истцом, таким образом, продвигает и реализует туристский продукт. Эта деятельность подпадает под регулирование Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного и, учитывая, что предметом заключенного договора являлась организация проживания истца на период временного выезда, для его личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания туристских услуг, к которому наряду со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, причины отказа от исполнения договора в данном случае правового значения не имеют.

В силу приведенных норм права и условий договора, принимая во внимание, что истцы до подачи заявления о расторжении договора, не обращались к ответчику за резервированием и изъятием курортной жилой площади из оборота с определенной датой заезда, и не воспользовались курортной площадью, при этом доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не имеется, следовательно, услуга на сумму  000 руб. фактически не была оказана Кавериным и уплаченная денежная сумма подлежит возврату истцам.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, пункт 2.1.5 в части указания о том, что внесенные денежные средства, полученные от заказчика, являются задатком и возврату не подлежат, является условием договора, ущемляющим права истца как потребителя, следовательно, они признаются судом недействительными.

Соответственно, ответчик должен вернуть истцам денежные средства за фактически не оказанные услуги в размере  000 руб.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлена сумма неустойки за период с . ( дней), в размере 00 руб. Поскольку в силу прямого указания на то в законе сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере  000 руб.

Что касается требований истцов о взыскании неустойки в размере 7600 руб. и процентов, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд считает их необоснованными, поскольку в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Данное положение Пленума прямо указывает на возможность взыскания только одного вида финансовой ответственности, поскольку взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Заявленный истцами вид ответственности по взысканию неустойки в размере 1% за период с года, и процентов за этот же период, полностью аналогичен и совпадает (по периоду начисления, сумме, на которую производится начисление, обстоятельствам и характеру нарушения) с неустойкой, начисленной за просрочку исполнения требования потребителя, которую суд посчитал обоснованной и подлежащей взысканию в пользу Кавериных.

Поскольку взыскание двойной неустойки за одно и то же нарушение прямо противоречит общим принципам гражданской ответственности, тем самым суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 00 руб. и процентов в размере руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой компенсации морального вреда в сумме  000 руб. судом признается завышенным и несоразмерным, то с ООО «Импрессион Клуб» в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (  000 руб. + 000 руб. + 000) x 50% = 00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

С учетом вышеизложенного, суд частично удовлетворяет требования Кавериных о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, определяя к взысканию сумму в размере  000 руб., при этом суд исходит из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 00 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (  000 руб.) и взысканной компенсации морального вреда, являющего требованием неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каверина а, Кавериной к ООО «Импрессион Клуб» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении недель размещения в «Absolute Vacation Club» , заключенный года между Кавериным , Кавериной и ООО «Импрессион Клуб».

Взыскать с ООО «Импрессион Клуб» в пользу Каверина , Кавериной денежные средства в размере 000 рублей, неустойку в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 000 рублей, сумму штрафа в размере 00 рублей.

В остальной части требования Каверина , Кавериной к ООО «Импрессион Клуб» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Импрессион Клуб» в доход города Москвы государственную пошлину в размере 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2017 года