Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 381/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Веренковой А*** А***, *** года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы С.А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 27 июля 2016 года, Веренкова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Веренкова А.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что парковка была незамедлительно и полностью оплачена в момент остановки транспортного средства. Поступление денежных средств может быть подтверждено фотографией, подтверждающего СМС – сообщения или выпиской оператора связи, поскольку платеж был сделан именно методом СМС – отправки на официальный номер администратора парковочного пространства; по данному адресу парковки отсутствует паркомат, принимающий наличные денежные средства и выдающие чеки; несмотря на подтверждение об оплате ГУ АМПП вынесено постановление и выписан штраф, который был получен в мае 2016 года, в связи с фактическим проживаем в ***. Заявитель также указывает на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении она отсутствовала на территории Российской Федерации, что должно было быть принято во внимание в качестве доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Параллельно заявителем велась электронная переписка с ГКУ АМПП на предмет требования об отмене штрафа. Электронные обращения два раза оставались без ответа. 27 июня 2016 года было вынесено определение, 27 июля 2016 года постановление, 27 октября 2016 года заявитель получила решение должностного лица от 16 сентября 2016 года об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. С учетом приведенных обстоятельств заявитель просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом данных обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Веренкова А.А. 04 мая 2016 года по адресу: ***, будучи 10 февраля 2016 года привлеченной к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей постановлением № 78010177160210054660 по делу об административном правонарушении, совершила неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего постановлением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы С.А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы Веренкова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щ.В.Ю. от 16 сентября 2016 года постановление о привлечении к административной ответственности № 78010177160210054660 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом приведенных обстоятельств, довод заявителя о том, что административный штраф был оплачен в установленный законом срок судья считает установленным при рассмотрении жалобы на постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что судья признает основаниями для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Веренковой А*** А*** на постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы С.А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы С.А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 27 июля 2016 года о привлечении Веренковой А*** А*** к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу – прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.