Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/17 по исковому заявлению фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) города Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что дата в квартире N 334, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 23, произошло затопление квартиры фекальными водами, в результате чего пострадала отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Залив привел квартиру в состояние, непригодное для проживания. Факт залива подтвержден актом от дата, составленным представителями ГБУ «Жилищник района Бибирево». Причиной залива явился засор/забитие канализационных труб. В соответствии с отчетом наименование организации, стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате затопления составляет сумма. Обслуживающей организацией дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», которое вовремя не обеспечила улучшение слива общедомовой канализации, что привело к ее засорению и в результате - заливу квартиры истца. Поскольку причиной залива квартиры N 334 являются аварийная работа и неисправное техническое состояние общедомовой канализации дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 23, истица считает, что ущерб отделке ее квартиры и находящемуся в ней имуществу был нанесен по причине бездействия обслуживающей организации. Требования истца о возмещении причиненного материального ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный квартире в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца по доверенности от дата фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласился.

Ответчики в лице представителя ГБУ «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера ущерба не согласился, просил о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.телефон (вместе с "СанПиН 2.1.2.телефон Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения - квартиры N 334 в доме 23 по адрес в г. Москве.

Управление многоквартирным домом N 23 по адрес в г. Москве осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» и собственниками жилых помещений, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

дата произошло затопление квартиры истицы фекальными водами.

Согласно акту от дата, составленному ГБУ «Жилищник района Бибирево», а также выписке из журнала заявок по сантехнике ОДС № 865 за период дата, залив в квартире истца произошел вследствие засора канализационной трубы посторонними предметами (засора лежака в подвале).

В указанном акте также указан объем и виды повреждений, причиненных квартире и имуществу истицы.

По поручению управляющей компании ГБУ «Жилищник района Бибирево» засор лежака в подвале устранен, течь устранена.

В материалы дела представлено заключение наименование организации, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате затопления составляет сумма.

Требования истца о возмещении причиненного материального ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, ввиду не согласия с размером ущерба о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим дата заливом и повреждением имущества, указанного в акте осмотра жилого помещения от дата, находящегося в кухне квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 23, кв. 334; определения о том, все ли повреждения, полученные в результате залива дата относятся к повреждениям, имеющимся в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 23, кв. 334, с учетом ответа на первый вопрос; определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 23, кв. 334.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта № 54 по гражданскому делу № 2-238/17, выполненному фио «ЭталоН», на вопрос один: причинно-следственная связь между заливом потолка на кухне и заливом, произошедшим дата отсутствует, на кухне произошло повреждение пола из ламината в результате залива канализационными водами из системы канализации в туалете; на вопрос два: к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего дата относятся – деформация ламината в комнате 17,0 кв.м., в кухне 9,8 кв.м., в коридоре 9,0 кв.м., намокание паркета являющегося подложкой ламината во всех помещениях, кроме комнаты 14,0 кв.м., деформация паркета в комнате 14,0 кв.м., отслоение обоев в нижней части в комнате 14,0 кв.м., коридоре 9,0 кв.м., деформация дверей в туалете, ванной комнате; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 23, кв. 334 составит сумма.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 54 по гражданскому делу № 2-238/17, выполненному фио «ЭталоН», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом фио, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела с учетом акта от дата, составленного ГБУ «Жилищник района Бибирево» по факту залива, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что размер материального ущерба истцу в связи с причиненным заливом от дата составляет сумма.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, результатами судебной экспертизы, установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ГБУ «Жилищник района Бибирево», приходит к выводу о взыскании материального ущерба с управляющей компании в пользу истца в размере сумма.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц, как это предусмотрено вышеприведенными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не доказано, что вред имуществу истца причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник района Бибирево» в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: телефон телефон / 2 = телефон.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере сумма.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов фио имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку стороной ответчика не было оплачено проведение судебной оценочной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу наименование организации расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу фио ущерб, причиненный заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу наименование организации расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме дата.