Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/17 по иску Ковальчук И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и распределении судебных расходов,

установил:

Ковальчук И.А., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СПАО ««РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и распределении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2016 застрахованный по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль «…», г.р.з. …, принадлежащий Ковальчук И.А. на праве собственности попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «…» № … стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила … руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила – … руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составила … руб. 00 коп. 01.12.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере …. руб. 00 коп., а затем 19.12.2016 в размере … руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и считая его недостаточным, Ковальчук И.А., с учетом результата проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение размере … руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере … руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере … руб. 00 коп., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере … руб. 00 коп., почтовые расходы в размере … коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере … руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя в размере 50% от суммы недоплаты (л.д. 3-5, 256, 257).

Представитель истца Ковальчук И.А. – ... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Ковальчук И.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ранее представившего в суд возражения на иск (л.д. 253, 254), по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 14.10.2015 между Ковальчук И.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «…», г.р.з. …,, полис «…» № … по рискам «Ущерб» и «Хищение» в пределах страховой суммы в размере … руб. 00 коп. Страховая премия по договору в сумме … коп. оплачена истцом полностью и в срок (л.д. 13).

29.09.2016 в 16 час. 15 мин. по адресу: Московская область, 3-й км + 400 м а/д А 108, произошло ДТП с участием автомобиля «…», г.р.з. …, под управлением Ковальчук И.А., принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 87, 88).

04.10.2016 Ковальчук И.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, 01.12.2016 СПАО «РЕСО-Гаратния» произвело Ковальчук И.А. выплату страхового возмещения в размере … руб. 00 коп., согласно экспертного заключения № …, составленного ООО «…», в соответствии с которым стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства «…», г.р.з. …, составила … руб. 00 коп.(л.д. 14, 53-58).

Между тем, истцом с ООО «…» заключен договор на проведение услуг оценки, согласно заключению которого от 25.11.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…», г.р.з. …, без учета износа составила … руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила – … руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства - … руб. 00 коп. (л.д. 17-45).

Ковальчук И.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о досудебном порядке урегулировании спора, в которой предложила ответчику в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере … руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере … руб. 00 коп., а также неустойки в размере … коп. (л.д. 11, 12).

19.12.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере … руб. 00 коп. (л.д. 14 оборот).

Ковальчук И.А., полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, обратилась с настоящим иском в суд, представив также заключение ООО «…».

Поскольку в материалах дела имеются два противоречащих экспертных заключения, в которых существенно отличается размер стоимости годных остатков автомобиля истца, судом назначена и ООО «…» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № …), рыночная стоимость транспортного средства «…», г.р.з. …, по состоянию на 29.09.2016 составляет … коп., стоимость годных остатков транспортного средства - .. коп. (л.д. 97-125).

Поскольку судом в определении о назначении экспертизы не ставился вопрос об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, а эксперт ООО «…» определил ее в размере … коп., что противоречит договору КАСКО, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем судом назначена и ООО «…» проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № …), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», г.р.з. …, на момент ДТП, исходя из установленной договором КАСКО рыночной стоимости автомобиля в размере … руб. 00 коп., без учета износа, составляет …. коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет … руб. 00 коп. (л.д. 208-244).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «…» № 237/17 от 25.05.2017 и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов экспертные заключения ООО «…» и ООО «…», так как выводы экспертов недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты, их составившие, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществившее в пользу Ковальчук И.А., выплату страхового возмещения в размере … руб. 00 коп. (из расчета: … руб. 00 коп. + … руб. 00 коп. = … руб. 00 коп.), не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере … руб. 00 коп. (из расчета: …,00 руб. – …,00 – …,00 = ..,00), тем самым удовлетворяя уточненные требования истца в указанной части.

Между Ковальчук И.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) и на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Истцом рассчитана неустойка за невыплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме за период с 01.12.2016 - день первой выплаты по 09.01.2017 – день подготовки иска, в размере …. коп. (из расчета: … руб. * 3% * 40 дней = … коп.).

Учитывая, что в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона размер взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа, суд находит возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковальчук И.А. неустойку в размере … 00 коп.

При этом оснований уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения страховщиком условий договора страхования о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным и справедливым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковальчук И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере … руб. 00 коп., с учетом характера нарушений и обстоятельств дела.

Подлежащий взысканию с ответчика по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца составит … руб. 00 коп. (из расчета: …,00 + …,00 + …,00 * 50% = …,00).

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, суд, с учетом письменных возражений представителя ответчика о снижении размера штрафа, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковальчук И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …. руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Ковальчук И.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере … руб. 00 коп., о чрезмерности которых заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск, являются договор об оказании юридических услуг № …, заключенный с …., а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму … руб. 00 коп. (л.д. 15).

Суд считает, что денежная сумма в размере … руб. 00 коп. – расходы Ковальчук И.В. по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, участвовавшем в трех судебных заседаниях, а потому, понесенные Ковальчук И.А. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы истца, связанные с составлением экспертного заключения, в размере … руб. 00 коп., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере … руб. 00 коп., почтовые расходы в размере … коп (л.д. 10, 12, 16).

Что касается требования Ковальчук И.А. о взыскании … руб. 00 коп. расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Кроме этого, из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя при ведении любых дел, в том числе и в суде, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере … коп., из расчета … коп. по требованиям имущественного характера + … руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковальчук И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковальчук И.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере …. руб. 00 коп., неустойку в размере … коп., денежную компенсацию морального вреда в размере … руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере … руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере … руб. 00 коп., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере … руб. 00 коп., почтовые расходы в размере … коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …. руб. 00 коп.

В остальной части иска Ковальчук И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также распределении судебных расходов - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.07.2017