Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/17 по иску Григоряна А.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Григорян А.Э. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.08.2015 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Ленд Ровер, гос. рег. знак…, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 92 362,96 руб. Страховая сумма, согласно условиям договора, составила 1 300 000 руб., период страхования с 19.08.2015 г. по 18.08.2016 г. включительно. 13.07.2016 от попадания камня повреждено лобовое стекло автомашины, 14.07.2016 г. транспортное средство истца было повреждено в следствии ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, выплата страхового возмещения составила сумму в размере 283 201 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭкс-групп», в соответствии с заключением эксперта, размер ущерба при страховом случае от 13.07.2016 составляет 60 595 руб., размер ущерба при страховом случае от 14.07.2016 составляет 912 126 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в общем размере 659 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб.

Истец Григорян А.Э. и его представитель Бурганов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не все повреждения автомашины истца относятся именно к ДТП от 14.07.2016, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме штрафа, также представил платежные поручения об оплате судебной экспертизы.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Григорян А.Э. является собственником транспортного средства - марки Ленд Ровер, гос. рег. знак … .

Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств АА № 102397037 от 18.08.2015 в СПАО «Ингосстрах» на срок с 19.08.2015 г. по 18.08.2016 включительно, страховая премия составляет 92 362,96 руб., страховая сумма 1 300 000 руб. (л.д. 11-12).

Также согласно условий договора добровольного страхования транспортных от 18.08.2015 по каждому страховому случаю предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

13.07.2016 повреждено лобовое стекло автомашины истца в следствии попадания камня из-под колес следующей впереди автомашины.

14.07.2016 автомашина истца повреждена в следствии ДТП с автомашиной Тойота, гос. рег. знак … .

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец 19.07.2016 обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, предоставив необходимые документы.

28.09.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 283 201 руб.

В связи с несогласием с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленных истцом заключений эксперта ООО «АвтоЭкс-групп» от 05.08.2016 и 09.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца при ДТП от 14.07.2016 составляет 912 126 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца при страховом случае от 13.07.2016 (повреждение лобового стекла) составляет 60 595 руб. (л.д. 22-39, 46-70).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с заявленной истцом суммой ущерба при ДТП от 14.07.2016 и тем, что не все повреждения автомашины истца относятся к указанному ДТП.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 17-00-11 от 27.03.2017 не все указанные истцом повреждения автомашины Ленд Ровер, гос. рег. знак …, относятся к ДТП от 14.07.2016, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер, гос. рег. знак …, при механических повреждениях, относящихся непосредственно к ДТП от 14.07.2016 года, составляет 453 700 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» от 27.03.2017 надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, заключение эксперта ООО «АвтоЭкс-групп» от 05.08.2016 о стоимость восстановительного ремонта автомашины истца при ДТП от 14.07.2016 суд во внимание не принимает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер, гос. рег. знак …, при механических повреждениях, относящихся непосредственно к ДТП от 14.07.2016 составляет 453 700 руб.

Между тем, поскольку заявленная истцом сумма ущерба, причиненная автомашины истца при страховом случае от 13.07.2016 (повреждение лобового стекла) в размере 60 595 руб., стороной ответчика не оспаривалась, то суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер, гос. рег. знак …, при повреждении лобового стекла от 13.07.2016 составляет 60 595 руб.

Также, из представленного стороной ответчика платежного поручения от 27.09.2016 усматривается, что в сумма в размере 283 201 руб. выплачена истцу только в качестве возмещения по страховому случаю от 14.07.2016, что подтверждается назначением платежа (л.д. 90).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения только в размере 283 201 руб. по страховому случаю от 14.07.2016, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в общем размере 201 094 руб., исходя из следующего расчета: 453 700 + 60 595 – 283 201 – 30 000 (безусловная франшиза по двум страховым случаям) = 201 094.

Поскольку ответчик свои обязанности по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения не исполнил надлежащим образом, то в действиях ответчика имеются нарушения прав истца как потребителя страховой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, удовлетворив тем самым требование истца в этой части частично.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 105 547 руб. (201 094 + 10 000 / 2 = 105 547).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 50 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., на экспертизу в размере 20 000 руб., на нотариальные услуги в размере 1 300 руб.

При таких данных, расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые составили 30.49% от первоначальных требований истца, т.е. юридические услуги в размере 9 147 руб., на экспертизу в размере 6 098 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы, поскольку они подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 300 руб., суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Григоряном А.Э. на длительный срок и рассчитаны на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 510,94 руб. (5 210,94 + 300 = 5 510,94).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григоряна А.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Григоряна А.Э. страховое возмещение в общем размере 201 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 147 руб., на экспертизу в размере 6 098 руб., а всего 276 339 руб.

В остальной части исковые требования Григоряна А.Э. к СПАО «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 510,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.05.2017