Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 13 февраля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/17 по иску Дюжиной Т.В., представляющей интересы несовершеннолетнего Бровко М.Н. к Бровко Л.П., Бровко Е.Н., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский», ДГИ г. Москвы об определении долей в оплате за коммунальные услуги и обязании ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям,

установил:

Истец Дюжина Т.В., представляющая интересы несовершеннолетнего Бровко М.Н. обратилась в суд с иском к Бровко Л.П., Бровко Е.Н., ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», ДГИ г. Москвы об определении долей в оплате за коммунальные услуги муниципальной квартиры № …, расположенной по адресу:…, определив за ее несовершеннолетним сыном Бровко М.Н. долю в оплате в размере 1/3 части, а за супругами Бровко Л.П. и Бровко Е.Н. в размере 2/3 части; обязании ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям. Требования мотивированы тем, что супруги Бровко являются бабушкой и дедушкой сына истца, однако последний в силу своего малолетнего возраста распоряжаться принадлежащими ему правами самостоятельно и жить в спорной квартире без матери пока не может. Учитывая, что ребенок проживает отдельно от ответчиков Бровко и фактически одной семьей стороны не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке оплаты квартиры между сторонами не достигнуто, и по поводу оплаты за ЖКУ у сторон возникают конфликты, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Дюжиной Т.В. по доверенности Симонова Р.Н. в судебное заседание явилась и заявленные исковые требования поддержала, указав, что в силу сложившихся у ее доверителя конфликтных отношений с родителями ее покойного супруга – Бровко Л.П. и Бровко Е.Н. в досудебном порядке разрешить вопрос об оплате ЖКУ возможности не имеется; последние живут вместе одной семьей.

Ответчики Бровко Л.П. и Бровко Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившего отзыва просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не наделено правом самостоятельно определять порядок оплаты расходов между нанимателями.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившего отзыва надлежащим ответчиком по настоящему спору не является.

В соответствии со ст. 167 ГПК судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетний Бровко М.Н., 2008 года рождения, является сыном истца Дюжиной Т.В.

Супруги Бровко Л.П. и Бровко Е.Н., а также несовершеннолетний внук последних – Бровко М.Н., 2008 года рождения на условиях социального найма занимают двухкомнатную квартиру № …, расположенную по адресу:….

Из объяснений истца, а также вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 по гражданскому делу № 2-5200/16 следует, что в спорной квартире фактически проживают супруги Бровко, тогда как в силу сложившихся конфликтных отношений с матерью их внука Бровко М.В. – Дюжиной Т.В., последний проживает совместно со своей матерью по иному адресу, поскольку самостоятельно в силу малолетнего возраста реализовать право на вселение не может.

В силу ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, в спорной муниципальной квартире зарегистрировано 3 человека, которые фактически являются двумя семьями с отдельными источниками дохода и ведением хозяйства, а именно супруги Бровко Л.П. и Бровко Е.Н., а также внук последних – Бровко М.Н.

Судом установлено, что стороны согласия об оплате жилья и коммунальных услуг по адресу…не достигли до настоящего времени, что приводит к конфликтам; доказательств обратно ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы N 2 от 27.01.2010 "Основы жилищной политики города Москвы" (в ред. Закона г. Москвы N 31 от 19.06.2013) при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Дом №…, по … находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района».

В соответствии с Постановлением Правительства от 23 апреля 2014 г. № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы» обеспечение печати и доставки единых платежных документов возложено на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ МФЦ города Москвы) в соответствии со размещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы. Так, район Алтуфьевский г. Москвы отнесен к ГБУ МФЦ Алтуфьевского района г. Москвы.

Поскольку в спорной квартире фактически проживают две семьи, которые ведут раздельное хозяйство, а в связи с оплатой ЖКУ по указанной квартире у сторон возникают конфликты, требования истца об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру № …, расположенную по адресу: … , за каждым из нанимателей, исходя из количества лиц, проживающих на законных основаниях в спорной квартире являются обоснованными и подлежащими удовлетврению.

Таким образом, за Бровко М.В. следует определить 1/3 долю, а за Бровко Л.П. и Бровко Е.Н. 2/3 доли в оплате за жилье и коммунальные услуги за пользование квартирой № …, расположенной по адресу….

Требования истца об обязании ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» производить расчеты соразмерно установленной доле в оплате судом отклоняются, поскольку данное решение является основанием для ГБУ МФЦ Алтуфьевского района г. Москвы на выдачу отдельных платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования Дюжиной Т.В., представляющей интересы несовершеннолетнего Бровко М.Н. к Бровко Л.П., Бровко Е.Н., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский», ДГИ г. Москвы об определении долей в оплате за коммунальные услуги и обязании ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям – удовлетворить частично.

Определить 1/3 долю в оплате за коммунальные услуги по кв. № … за Бровко М.Н., а 2/3 доли за Бровко Л.П. и Бровко Е.Н.

Настоящее решение является основанием для ГБУ МФЦ Алтуфьевского района г. Москвы для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу:…, в соответствии с установленными долями.

Исковые требования Дюжиной Т.В., представляющей интересы несовершеннолетнего Бровко М.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2017