Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/17 по иску Д.Е.А., Д.А.В., Д.Н.В.к Д.Е.В., В.М.В.о взыскании денежных средств, выделе супружеской доли и включении имущества в наследственную массу, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.Е.А., истец Д.А.В., истец Д.Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Д.Е.В., ответчику В.М.В. о взыскании денежных средств, выделе супружеской доли и включении имущества в наследственную массу и ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.ст. 1142 ГК РФ, 1150 ГК РФ, ст.ст. 34 СК РФ, 38 СК РФ, 39 СК РФ просят суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.Е.А. компенсацию в размере ***рублей за автомобиль марки «***» VIN ***, взыскать солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.А.В. компенсацию в размере ***рублей за автомобиль марки «***» VIN ***, взыскать солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.Н.В. компенсацию в размере ***рублей за автомобиль марки «***» VIN ***. Кроме того, истец Д.Е.А., истец Д.А.В., истец Д.Н.В. просят взыскать солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.Е.А. компенсацию в размере ***рублей за автомобиль марки «***», VIN ***, взыскать солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.А.В. компенсацию в размере ***рублей за автомобиль марки «***», VIN ***, взыскать солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.Н.В. компенсацию в размере ***рублей, а также взыскать солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.Е.А., истца Д.А.В., истца Д.Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Истцы Д.А.В., Д.Е.А., Д.Н.В. и их представитель по доверенности от 17 марта 2017 года Цветкова О.А. в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснили суду, что исковые требования в части автомашины марки *** основывают на отказном материале отдела МВД России по Бобровскому району по заявлению Д.Е.А.

Представитель ответчиков Д.Е.В., В.М.В. по доверенности от 18 января 2017 года Н.Н.В. в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил суду, что автомашина марки *** никогда в пользование ответчиков не передавалась, умерший распорядился данным транспортным средством при жизни по своему усмотрению, с отказным материалом отдела МВД России по Бобровскому району по заявлению Д.Е.А. ответчики не знакомы, в рамках проводимой проверки пояснений не давала, в связи с чем по мнению ответчиков материал носит необъективный и односторонний характер, основанный только на показаниях Д.Е.А. Касательно автомашины марки ***, представитель ответчика пояснил суду, что данная машина поделена между наследниками в рамках наследственного дела к имуществу умершего Д. В.А., в связи с чем требование о компенсации за данное транспортное средство не основано на законе, поскольку интерес к данному имуществу как к целостному у ответчиков отсутствует. Заявил ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и проверив основания заявленных требований, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26 мая 2001 года между Д. В.А. и К. Е.А. (в настоящее время Д.Е.А., истец) заключен брак.

Из материалов дела следует, что ***года умер Д. В.А., приходящийся истцу Д.Е.А. супругом и отцом истцу Д.А.В., истцу Д.Н.В., ответчику Д.Е.В., ответчику В.М.В.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также копией наследственного дела № ***к имуществу умершего ***года Д. В.А. подтверждается, что истец Д.Е.А., истец Д.А.В., истец Д.Н.В., ответчик Д.Е.В., ответчик В.М.В. приняли наследство после смерти Д. В.А.

Как следует из письменных доказательств по делу, истцу Д.Е.А., истцу Д.А.В., истцу Д.Н.В. нотариусом города Москвы Р. Т.А. 30 марта 2017 года были выданы свидетельства о праве собственности на автомобиль марки «***» VIN ***, а именно – истцу Д.Е.А. на ½ долю в праве собственности на автомобиль марки «***» VIN ***, истцу Д.А.В. и истцу Д.Н.В. на ¼ долю в праве собственности на автомобиль марки «***» VIN ***, при этом постановлением от 04 апреля 2017 года нотариусом города Москвы Р. Т.А. истцу Д.Е.А. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на автомобиль марки «***», VIN *** в связи с отсутствием права собственности умершего ***года Д. В.А. на автомобиль марки «***», VIN ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Д.Е.А. указывает, что автомобиль марки «***» VIN *** автомобиль марки «***», VIN *** приобретены на имя Д. В.А. в период брака Д. В.А. и истца Д.Е.А., в связи с чем истец Д.Е.А. имеет ½ долю в праве собственности на автомобиль марки «***», VIN ***, истец Д.А.В. и истец Д.Н.В. имеют ¼ долю в праве собственности на автомобиль марки «***», VIN ***, на основании чего просят взыскать солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.Е.А. компенсацию в размере ***рублей за автомобиль марки «***», VIN ***, взыскать солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.А.В. компенсацию в размере ***рублей за автомобиль марки «***», VIN ***, взыскать солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.Н.В. компенсацию в размере ***рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на отчет ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № ***от 13 октября 2016 года о рыночной стоимости автомобиля марки «***» VIN *** по состоянию на ***года.

Кроме того, в иске в суд, истец Д.Е.А., истец Д.А.В., истец Д.Н.В. просят суд взыскать солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.Е.А. компенсацию в размере ***рублей за автомобиль марки «***» VIN ***, взыскать солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.А.В. компенсацию в размере ***рублей за автомобиль марки «***» VIN ***, взыскать солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.Н.В. компенсацию в размере ***рублей за автомобиль марки «***» VIN ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на отчет ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № ***от 13 октября 2016 года о рыночной стоимости автомобиля марки «***» VIN *** по состоянию на ***года.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается пояснениями представителя ответчиков Д.Е.В. и В.М.В., автомобиль марки «***» VIN *** в настоящее время находится на ответственном хранении в целях сохранности наследственного имущества у ответчика Д.Е.В. и ответчика В.М.В., ответчик Д.Е.В. и ответчик В. М.В. не эксплуатируют автомобиль марки «***» VIN ***, наличие интереса во владении автомобилем марки «***» у ответчиков не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что истец Д.Е.А., истец Д.А.В., истец Д.Н.В. соглашения о порядке пользования автомобилем марки «***» VIN *** с ответчиком Д.Е.В., ответчиком В.М.В. не заключали, свидетельства о праве собственности на автомобиль марки «***» VIN *** ответчик Д.Е.В. и ответчик В. М.В. не получали.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец Д.Е.А., истец Д.А.В., истец Д.Н.В. заявляя свои уточненные требования к ответчику Д.Е.В., ответчику В.М.В. о взыскании солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.Е.А. компенсации в размере ***рублей за автомобиль марки «***» VIN ***, о взыскании солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.А.В. компенсации в размере ***рублей за автомобиль марки «***» VIN ***, о взыскании солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.Н.В. компенсации в размере ***рублей за автомобиль марки «***» VIN *** не представили суду доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличие интереса ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. во владении автомобилем марки «***» VIN ***. Суд отмечает, что требований о разделе наследственного имущества в виде автомобиля марки «***» VIN *** путем передачи автомобиля марки в собственность истца Д.Е.А., истца Д.А.В., истца Д.Н.В. с выплатой соответствующей компенсации ответчику Д.Е.В., ответчику В.М.В., как собственникам с наименьшей долей в праве собственности на наследственное имущество в виде автомобиля марки «***» VIN *** при рассмотрении дела не заявлено, как установлено в состоявшихся судебных заседаниях, ответчик Д.Е.В., ответчик В.М.В. интереса в отношении владения автомобилем марки «***» VIN *** не имеют, автомобиль марки «***» VIN *** ответчиком Д.Е.В., ответчиком В.М.В. не используется.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд, с учетом положений п.2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, приходит к выводу о том, что закон не допускает принудительного возникновения права собственности, в связи с чем требования истца Д.Е.А., истца Д.А.В., истца Д.Н.В. о взыскании солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.Е.А. компенсации в размере ***рублей за автомобиль марки «***» VIN ***, о взыскании солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.А.В. компенсации в размере ***рублей за автомобиль марки «***» VIN ***, о взыскании солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.Н.В. компенсации в размере ***рублей за автомобиль марки «***» VIN *** подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе.

Суд отмечает, что удовлетворение вышеуказанных требований истца Д.Е.А., истца Д.А.В., истца Д.Н.В. повлечет прекращение права собственности на автомобиль марки «***» VIN *** и признание за ответчиком Д.Е.В., ответчиком В.М.В., как за собственниками с наименьшей долей в праве собственности на наследственное имущество в виде автомобиля марки «***» VIN *** права собственности в отношении автомобиля марки «***» VIN ***, ответчик Д.Е.В., ответчик В.М.В. интереса в отношении владения автомобилем марки «***» VIN *** не имеют, ответчик Д.Е.В., ответчик В.М.В. автомобилем марки «***» VIN *** не пользуются, автомобиль марки «***» VIN *** находится на хранении в целях сохранности наследственного имущества у ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела истец Д.Е.А., истец Д.А.В., истец Д.Н.В. не представили суду доказательств уведомления ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. до обращения в суд о намерении получить компенсацию за принадлежащие истцу Д.Е.А., истцу Д.А.В., истцу Д.Н.В. доли в праве собственности на автомобиль марки «***» VIN *** путем реализации автомобиля марки «***» VIN *** кому-либо из наследников или стороннему лицу, а равно как истцом Д.Е.А., истцом Д.А.В., истцом Д.Н.В. не представлено в материалы дела доказательств уклонения ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. от реализации совместно с истцом Д.Е.А., истцом Д.А.В., истцом Д.Н.В. автомобиля марки «***» VIN *** кому-либо из наследников или стороннему лицу.

Также суд отдельно отмечает, что наследники Д. В.А., умершего ***года не лишены права совместно осуществить реализацию наследственного имущества в виде автомобиля марки «***» VIN *** кому-либо из наследников или стороннему лицу, поскольку доли наследников в наследственном имуществе (автомобиль марки «***» VIN ***) определены в рамках наследственного дела к имуществу умершего ***года Д. В.А.

Рассматривая требования истца Д.Е.А., истца Д.А.В., истца Д.Н.В. о взыскании солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.Е.А. компенсации в размере ***рублей за автомобиль марки «***», VIN ***, о взыскании солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.А.В. компенсации в размере ***рублей за автомобиль марки «***», VIN ***, о взыскании солидарно с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.Н.В. компенсации в размере ***рублей суд не находит оснований для их удовлетворения и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «***», VIN ***, принадлежащий Д.В.А., был снят с учета 26 сентября 2012 года для отчуждения, в этот же день была проведена операция по постановке с одновременным снятием с учета на имя М.А.А. Соответствующие операции проводились в ОРР МОГТОРЭР № *** по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9. 06 октября 2012 года автомобиль был зарегистрирован за Моисеевой Н.А. по договору купли-продажи от 26.09.2012 года с присвоением государственного регистрационного знака ***.

Как следует из поступившего в материалы дела отказного материала № *** по заявлению истца Д.Е.А., истец Д.Е.А. 15 июня 2011 года обратилась в ОВД района Отрадное г. Москвы с заявлением по факту отсутствия сведений у истца Д.Е.А. о местонахождении автомобиля марки «***», VIN ***, оформленного на имя Д. В.А. в период брака с истцом Д.Е.А.

Из постановления от 21 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что В.М.В. (ответчик по настоящему делу) в июне 2011 года совместно с супругом перевезли автомобиль марки «***», VIN *** в г. Москву на охраняемую стоянку.

Вместе с тем, как следует из поступившего в материалы дела отказного материала № *** по заявлению истца Д.Е.А., ответчик В.М.В. не опрашивалась в рамках проведения проверки по заявлению истца Д.Е.А. от 15 июня 2011 года, сведения о перевозке ответчиком В.М.В. в июне 2011 года автомобиля марки «***», VIN *** в г. Москву на охраняемую стоянку получены со слов Щ.В.В., при этом, адрес нахождения охраняемой автостоянки отсутствует.

Кроме того, в состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика В.М.В. отрицал факт перевозки в июне 2011 года автомобиля марки «***», VIN *** в г. Москву на охраняемую стоянку, а также факт распоряжения указанной машиной со стороны ответчиков.

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела истцом Д.Е.А., истцом Д.А.В., истцом Д.Н.В. не приведено доказательств, что автомобиль марки «***», VIN *** находился до момента смерти Д. В.А. (***года), либо находится после смерти Д. В.А. (***года) во владении ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. и был реализован стороннему лицу ответчиком Д.Е.В., либо ответчиком В.М.В.

Суд отмечает, что в материалы дела представлено постановление нотариуса города Москвы Р. Т.А. от 04 апреля 2017 года № ***, которым истцу Д.Е.А. отказано в совершении нотариального действия, а именно истцу Д.Е.А. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на автомобиль марки «***», VIN *** в связи с отсутствием права собственности умершего ***года Д. В.А. на автомобиль марки «***», VIN ***.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, только сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, постановление нотариуса города Москвы Р. Т.А. от 04 апреля 2017 года № ***не обжаловано заинтересованными лицами в установленном порядке, право собственности М.А.А., а в последующем М.Н.А. на автомобиль марки «***», VIN *** как основание отказа в совершении нотариального действия (выдача свидетельства о праве собственности) в рамках наследственного дела заинтересованными лицами не оспорено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания компенсации с ответчиков за автомобиль марки «***», VIN *** как необоснованных.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца Д.Е.А., истца Д.А.В., истца Д.Н.В. оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика Д.Е.В., ответчика В.М.В. в пользу истца Д.Е.А., истца Д.А.В., истца Д.Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

При этом, суд взыскивает с истцов Д.Е.А., Д.А.В., Д.Н.В. солидарно в пользу ответчиков Д.Е.В., ответчика В.М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, по ***рублей в отношении каждого из ответчиков, в порядке требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Е.А., Д.А.В., Д.Н.В.к Д.Е.В., В.М.В.о взыскании денежных средств, выделе супружеской доли и включении имущества в наследственную массу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Д.Е.А., Д.А.В., Д.Н.В.солидарно в пользу Д. Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Взыскать с Д.Е.А., Д.А.В., Д.Н.В.солидарно в пользу В.М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято *** года.