Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/17 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы утраченной товарной стоимости, судебных расходов, морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) полис серия АА номер телефон в отношении автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак М323ТК777. Страховые риски по данному договору составили: ущерб, угон/хищение, страхование от несчастных случаев, защита документов. Общая страховая сумма составила сумма. Согласно договору, истцом оплачена страховая премия в размере сумма. В период действия данного договора дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению № 416/16 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма. Истец, как выгодоприобретатель обратился в страховую компанию ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения по рискам – ущерб. Поскольку страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено частичное страховое возмещение в размере сумма. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по возмещению страховых убытков, истцом была направлена претензия, в качестве досудебного урегулирования возникших правоотношений, с истребованием вышеуказанной суммы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости в размере сумма, стоимости услуг эксперта в размере сумма. В ответ на данную претензию истцу поступил отказ в выплате вышеуказанных сумм.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать, с учетом уточнений исковых требований, с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в порядке закона о защите прав потребителей.

Представитель истца фио по доверенности от дата, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, ранее представлял возражения на исковое заявление, согласно которым по мнению ответчика, не все повреждения на транспортном средстве марка автомобиля государственный регистрационный знак М323ТК777 относятся к повреждениям, которые были получены в результате ДТП. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Ст. 951 ГК РФ предусмотрено, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченного имуществу.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) полис серия АА номер телефон в отношении автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак М323ТК777.

Страховые риски по данному договору составили: ущерб, угон/хищение, страхование от несчастных случаев, защита документов. Общая страховая сумма составила сумма. Согласно договору, истцом оплачена страховая премия в размере сумма, что было оплачено в день заключения договора страхования.

В период действия данного договора дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец, как выгодоприобретатель обратился в страховую компанию ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения по рискам – ущерб. Признав данное ДТП страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в размере сумма.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой автотехнической технической экспертизы в наименование организации. Согласно экспертному заключению № 416/16 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма.

дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с обязанием о выплате вышеуказанной суммы восстановительного ремонта, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости в размере сумма, стоимости услуг эксперта в размере сумма, однако до настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

Не согласившись с экспертным заключением стороны истца, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, а также с целью соотнесения повреждений на транспортном средстве марка автомобиля государственный регистрационный знак М323ТК777, с повреждениями, полученными в результате ДТП от дата. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от дата рассмотрение по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения наименование организации от дата № 523/04-17, что все механические повреждения транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак М323ТК777 относятся к ДТП дата, а сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма.

Указанное экспертное заключение, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает все те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП, поскольку заключение основано на акте осмотра транспортного средства, перечень ремонтных работ соответствует характеру повреждений транспортного средства, а их стоимость - среднерыночным ценам для данных видов работ, кроме того, заключение ответчиком в судебном заседании оспорено не было.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, за вычетом суммы уплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в размере сумма, поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиком обязанностей по добровольному договору автострахования по выплате суммы страхового возмещения, учитывая существенную разницу между выплаченном страховым возмещением стороной ответчика и результатами судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из расчета заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного стороной истца период просрочки выплаты страхового возмещения составил 237 дней с дата по 15 мая 2017 года. Сумма просрочки составила сумма. Суд принимает данный расчет истца, в связи с тем, что в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду иного не представлено.

Таким образом суд взыскивает с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, за период просрочки выплаты страхового возмещения с дата по 15 мая 2017 года.

На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов за оплату слуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 30/11-16 от дата, заключенный между истцом фио и фио, а также расписка в получении денежных средств в размере сумма, полученные фио от истца в качестве оплаты по вышеуказанному договору.

Проведение экспертизы в наименование организации подтверждается экспертным заключением, которое имеется в письменных материалах дела, а также чек на оплату такового в размере сумма.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере сумма, оплаченную истцом в качестве оплаты за юридические услуги, а также суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере сумма за оплату услуг эксперта.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» гласит, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа равноправности сторон, разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы утраченной товарной стоимости, судебных расходов, морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Решение в окончательном виде изготовлено судом дата.