Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом Судебном заседании гражданское дело № 2-251/17 по иску К.А.Н.к ООО «Царь-Окна» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Царь-Окна» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор строительного бытового подряда N *** от 01.07.2016 года по изготовлению товара – окон, дверей, перегородки и другой сопутствующей продукции – подоконников, отливов, профили и т.д., согласно спецификации изделия и приложений к договору. Общая стоимость работ по договору составляет сумму ***рублей. Истец, 01.07.2016 года в счет предоплаты по п. 4.4 договора перечислил ответчику *** рублей. Согласно Приложению №1 договора, ответчик обязался выполнить работы по договору до 11 сентября 2016 года. В срок до 11 сентября 2016 года ООО «Царь-Окна» свои обязательства по договору не выполнил. Учитывая вышеизложенное, истцом в адрес ответчика 09.11.2016 года направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, а также неустойки за невыполнение работ по договору, однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа. В добровольном порядке ответчиком истцу до настоящего времени денежные средства не возвращены, окна не поставлены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рублей, в связи с отказом истца от договора; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока изготовления и передачи ответчику товара и сроки выполнения работ в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере ***рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата истцу предоплаты в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф за несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Представитель истца К.А.Н. по доверенности от 21 ноября 2016 года Т.М.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что до настоящего времени договор не исполнен, окна не поставлены.

Ответчик ООО «Царь-Окна» в лице генерального директора Ж.В.В. на основании Решения Учредителя № 2 от 28 мая 2015 года в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал. Факт нарушения срока изготовления и выполнения работ по договору подтвердил, однако указал, что данные сроки были нарушены по вине третьих лиц, которые в срок не поставили комплектующие продукции для окон, при этом, дополнительных соглашений о переносе сроков изготовления и выполнения работ между сторонами не заключалось, ответ на претензию истца был дан ответчиком в устном порядке по телефону. Также, ответчик ссылался на п. 2.5, 2.6 договора, согласно которым, в случае не определения заказчиком цвета в течении двух недель после заключения договора, срок выполнения работ начинает течь с момента утверждения заказчиком цвета, при этом, если заказчик не определил цвет в течении двух месяцев, то договор считается расторгнутым и деньги (предоплата) не возвращается, при том, что истец по мнению ответчика не определился с внутренним цветом окон, в связи с чем сам нарушил условия договора. Кроме того, в случае удовлетворения судом иска, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустоек в порядке Закона «О защите прав потребителя».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к РФ "О защите прав потребителя", действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются  о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В порядке статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 01 июля 2016 года между сторонами (ООО «Царь-Окна» и К.А.Н.) был заключен договор строительного бытового подряда N 20 561 по изготовлению товара – окон, дверей, перегородки и другой сопутствующей продукции – подоконников, отливов, профили и т.д., в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) и Проектной документацией.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель (ответчик) обязался выполнить комплекс работ по монтажу Товара (далее – Работы) – демонтаж, отделка откосов и т.д.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость настоящего договора определена в Титульном листе (Приложение №1) и составляет ***рублей, в т.ч. НДС 18%, из них (п. 4.2.) стоимость товара составляет 180 260 рублей, в т.ч. НДС 18%, стоимость работ (п. 4.3.) составляет *** рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 4.4 Договора, предоплата в размере *** рублей вносится Заказчиком (истцом) в момент подписания Договора в кассу Исполнителя (ответчика).

Истец, 01.07.2016 года в счет предоплаты по п. 4.4 договора перечислил ответчику *** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривается сторонами по делу.

При этом, согласно условий договора, остаток в размере ***рублей заказчик оплачивает в кассу исполнителя по факту приема товара на объекте или путем перечисления денежных средств на счет исполнителя за 3 (три) дня до доставки товара на объект.

Пунктом 3.1 договора установлен срок изготовления и доставки товара в течение 2-х месяцев с момента подписания всех документов данного заказа и получения исполнителем предоплаты, при этом, исполнитель имеет право задержать поставку товаров на срок до 7 рабочих дней при необходимости принятия экстренных мер по обеспечению надлежащего качества товара.

Согласно Приложению №1 договора, ответчик обязался выполнить работы по договору до 11 сентября 2016 года.

Однако, несмотря на неоднократные напоминания со стороны истца, ответчик не изготовил и не доставил товар, а также не выполнил работы по договору до настоящего времени.

Таким образом, в срок до 11 сентября 2016 года ООО «Царь-Окна» свои обязательства по договору не выполнил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, истцом в адрес ответчика 09.11.2016 года направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, а также неустойки за невыполнение работ по договору, однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа. В добровольном порядке ответчиком истцу до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Царь-Окна» были нарушены сроки выполнения работ, установленные условиями договора, товар (окна, двери, перегородки и другая сопутствующая продукция) до настоящего времени не изготовлены, комплекс работ по монтажу товара не выполнен, то есть услуги по договору не оказаны.

Данные факты свидетельствуют о том, что комплекс окон до настоящего времени не выполнен, при этом каких-либо дополнительных соглашений по изменению сроков выполнения работ между сторонами не заключено.

Таким образом, работа по договору не сдавалась, ответчик не уведомлял истца о завершении работ по договору, акт выполненных работ в адрес истца не направлялся и сторонами не подписывался.

Оценивая доводы ответчика о том, что сроки изготовления и поставки товара были нарушены по вине третьих лиц, которые в срок не поставили комплектующие продукции для окон, суд находит их несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, при этом ответчик не представил суду доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, то есть истца.

Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что истец по мнению ответчика не определился с внутренним цветом окон, в связи с чем сам нарушил условия договора, поскольку в приложении к договору указан цвет внутренний лак по выкрасу, кроме того, каких-либо уведомлений в адрес истца с требованиями об определении цвета ответчик не направлял, иных претензий не предъявлял.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, до настоящего времени окна не изготовлены, комплектующие для окон не поставлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Царь-Окна» суммы предоплаты по договору в размере *** рублей, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере ***рублей, неустойку за нарушение сроков возврата истцу предоплаты в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере *** рублей, согласно представленному расчету.

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Согласно п. 5 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, размер неустойки за нарушение срока изготовления и передачи истцу товара по состоянию на 09.11.2016 г. (дата предъявления претензии) составляет ***рублей, с учетом ограничения максимального размера неустойки.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков поставки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты по неисполненному объему договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки подлежали удовлетворению в срок до 21 ноября 2016 года (09.11.2016 года направлено требование), то есть с 22.11.2016 года у ответчика наступила просрочка исполнения обязательств в этой части, в связи с чем неустойка составляет сумму в размере *** рублей (с учетом ограничения максимального размера неустойки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если не подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, несоразмерности причиненному ущербу, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ст.28 Закона (за нарушение срока изготовления и передачи ответчику товара и срока выполнения работ) до ***рублей, в том числе с учетом п. 6.3 договора и размер неустойки по ст.23 Закона (за нарушение срока возврата истцу предоплаты) до *** рублей в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца данный размер сумм.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с нарушением его прав потребителя, причинением вреда его имуществу, затратами личного времени на разрешение спорной ситуации, эксплуатацией автомобиля с техническими неисправностями, исходя из чего, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает требования истца о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме *** рублей разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно с тем, суд считает, что данное положение закона подлежит применению исходя из принципов разумности и справедливости, несоразмерности причиненному ущербу, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере ***рублей (***).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, поскольку из текста представленной истцом К.А.Н. копии доверенности не следует, что представление интересов К.А.Н. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Царь-Окна» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Н.к ООО «Царь-Окна» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Царь-Окна» в пользу К.А.Н.денежные средства по договору подряда в размере *** рублей, неустойку в размере ***рублей за невыполнение работ по договору, неустойку в размере *** рублей за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей.

Взыскать с ООО «Царь-Окна» в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.А.Н.к ООО «Царь-Окна» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме *** года.